裁判字號：臺灣高等法院91年毒抗字第606號刑事裁定
裁判日期：民國91年10月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定九十一年度毒抗字第六○六號
抗告人即被告甲○○右抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院九十一年度毒聲字第八二○號，中華民國九十一年九月三日裁定，提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○前因施用毒品案件，經強制戒治期滿，由臺灣基隆地方法院檢察署於民國九十年十月十一日，以九十年度戒毒偵字第一一七號為不起訴處分確定。詎被告仍未戒除毒癮，又於九十一年七月六日凌晨零時三十分前一日內某時，在不詳地點，施用第一級毒品海洛因，為警於九十一年七月六日凌晨零時三十分，在臺北縣瑞芳醫院前查時查獲。訊據被告矢口否認有右揭施用第一級毒品之犯行，惟其尿液經送檢驗結果，呈嗎啡陽性反應，有基隆市衛生局出具之檢驗成績書附卷可稽，並有注射針筒一支扣案可稽，復有不起訴處分書、刑案資料查註記錄表附卷可考，其於不起訴處分後再犯毒品危害防制條例第十條第一項之罪，爰依同條例第二十三條第二項但書（理由內誤繕為中段、據上論斷欄贅引同條例第二十條第二項中段）之規定，裁定被告令入戒治處所，施以強制戒治一年。
二、經查：被告雖否認施用海洛因及當日經警查扣之注射針筒為其所有，辯稱：注射針筒非自其身上查獲，而是在離機車一段距離外查獲云云。惟被告經警查獲後所採集尿液，經檢驗結果為嗎啡陽性反應（海洛因經代謝後呈嗎啡反應），有基隆市衛生局出具之檢驗成績書在卷可稽。又當時與被告共騎一輛機車而同時為警查獲之 胡天松 亦稱：上開注射針筒為被告所有。警員 李永德 、 陳峰民 復均證稱：被告從口袋掏出針筒丟在地上，還用腳去踢等情甚詳，堪認被告所辯，不足採信。原審因而裁定被告令入戒治處所，施以強制戒治一年，經核並無不合。被告抗告，除表明不服原裁定外，未具體指摘原裁定有何不當，所提抗告，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十一年十月三十日
臺灣高等法院刑事第十一庭
審判長法官楊照男
法官陳炳彰法官王詠寰右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官駱麗君中華民國九十一年十月三十日