裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第2906號刑事判決
裁判日期：民國91年10月30日
裁判案由：毀損
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第二九О六號
上訴人即自訴人丙○○被告乙○○
甲○○右上訴人因自訴被告毀損案件，不服臺灣士林地方法院九十一年度自字第一九二號，中華民國九十一年九月三日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、自訴意旨略以：（一）自訴人丙○○於民國（下同）八十九年五月初寫陳情書給聯合勤務總司令部總司令 楊德智 ，要求給付其兄傅揖奉（琫，以下同）之補償金及撫卹金。楊德智將其陳情書轉往留守業務署，由被告甲○○辦理。被告甲○○竟於八十九年五月八日回函表示查無其兄之資料。因其未曾收到被告甲○○於八十九年五月八日回函所提及八十八年十月十一日之公文，即於八十九年六月十九日寫信給被告甲○○，要求發給該函之影本，詎被告甲○○並未處理，而將其信件丟棄或致令不堪用，因認被告甲○○涉有毀損文書之罪嫌。（二）於八十九年五月三日、五月二十三日先後寄信給被告乙○○，表示： 黃生俊 、被告甲○○所答覆的事實是虛偽的，但被告乙○○並未回覆，因認其亦涉犯毀損文書罪嫌。
二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項前段定有明文。故必須係因犯罪而被害之人，始得提起自訴；非因犯罪而被害之人，不得提起自訴，乃當然之解釋。該條項所稱犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害之人為限，於財產法益被侵害時，必須為財產之所有權人，或對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為，而其管領權受有侵害時，始能認為直接被害之人。
三、查自訴人於八十九五月三日、五月二十三日先後寄信給被告乙○○，及於八十九年六月十九日函寄予被告甲○○之信件，要求處理有關事項，既經被告乙○○、甲○○收受，除由收信依相關規定處理外，自訴人對該信件已失其所有權或管領權，縱認該信件遭受毀壞，自訴人顯非因該犯罪而直接被害之人，自不得提起自訴，從而，原審揆諸前揭規定及說明，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決，並說明自訴人就同一事實，曾提起自訴，經臺灣士林地方法院以八十九年度自字第一九一號、本院以八十九年度上易字第四三七二號判決自訴不受理確定，有上開判決正本各一份在卷可參，經核均無違誤。上訴人上訴仍執陳詞指摘原判決不當，自無可採，上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國九十一年十月三十日
臺灣高等法院刑事第十二庭
審判長法官劉景星
法官陳博志法官陳志洋右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡佩珊中華民國九十一年十月三十一日