臺灣基隆地方法院110年度訴字第81號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院110年訴字第81號民事判決

裁判日期：民國110年03月25日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決110年度訴字第81號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 蔣青蕓 被告 段慧定 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國110年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬陸仟柒佰捌拾伍元，及自民國九十五年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之七‧四五計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國91年9月17日向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款新臺幣（下同）800,000元，自91年9月17日起，以每一個月為一期，共分84期，按期於當月17日平均攤還本息，按牌告基準利率減年息4.01%計付利息，另自92年3月17日起改按基準利率減年息3.55%計付利息，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%加計違約金。被告未依約履行繳款義務，依約視為債務全部到期，經臺東企銀將上開信用貸款債權讓與原告，並將受讓債權之通知以公告代之，幾經催討，被告於100年6月10日起至同年9月9日止，共計繳款28,078元，經抵充後尚欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金，原告並以起訴狀繕本送達為債權讓與之通知，為此提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出臺東企銀授信約定書、本票、債權讓與證明書、放款帳卡資料查詢、民眾日報等件影本為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段規定甚明。申言之，債權讓與不過「變更債權之主體」該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾踐行通知（將債權讓與之事實通知債務人），該債權讓與對債務人即生效力。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為5,510元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國110年3月25日
民事庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月25日
書記官林亭如