台灣台中地方法院民事判決 96年度中簡字第2449號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 津驊有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 尤榮福 律師
複 代理人 甲○○
上列當事人間給付票款事件，本院於民國97年4月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張其執有由被告簽發，發票日民國95年7月17日，付
款人台中商業銀行崇德分行、票號CDA0000000號、票面金額
新台幣（下同）000000元；及發票日95年9月5日、付款人台
中商業銀行崇德分行、票號CDA0000000號、面額722118元，
合計0000000元之支票2紙（下稱系爭支票）。詎屆期原告分
別於95年7月17日、95年9月5日予以提示後，卻遭退票，屢
經催討仍無效果，為此本於票據之法律關係請求被告給付本
件票據之金額及法定利息等語。並請求判決被告應給付票款
0000000元，及其中662290元，自95年7月17日起；其中7221
18元，自95年9月5日起，均至清償日止，按年息百分之6計
算之利息。被告則略稱：系爭支票之存款帳戶，雖係由被告
公司於94年6月21日前往銀行申辦開戶事宜，然被告開戶後
，被告公司之法定代理人丁○○，旋即於同年月25日出境離
台，迄至同年11月16日方入境回國，是被告嗣並未辦理申領
該帳戶之支票使用，亦從未表示同意他人領用該帳戶之支票
使用。詎與被告之法定代理人丁○○係舊識之訴外人 賴貴雄
，卻利用被告將其公司大小章交其保管機會，且因賴貴雄所
經營之「原村物產公司」之營運及財務發生困難，亟須對外
籌措資金，乃冒用被告公司之名義前往台中商銀冒領該支票
帳號25176號之支票100張（包括系爭支票）後，即利用保管
被告公司大小印鑑章之機會，開始盜用上開印章，偽造簽發
包括系爭支票在內之支票使用，其後直至該銀行行員告知被
告之支票，曾至該行辦理票貼業務時，被告方知支票被冒領
簽發使用之情事，是系爭支票並非被告所簽發，亦無授權他
人為之，而係遭賴貴雄所盜領使用，被告公司自無庸擔負系
爭支票之票據責任等語置辯，並 陳明 如受不利之判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
二、原告主張之上開事實，固據其提出系爭支票及退票理由單各
2紙為證，然被告則以前開情詞辯解。經查：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又票據上之簽
名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條分別定有
明文，是於票據上蓋章者，應依票上所載文義負責，其抗
辯支票、印章被盜用，即應就被盜用之事實負舉證責任（
參最高法院69年度台上字第1300號判決意旨）。本件系爭
支票發票人處之印章印文，既屬被告所有且為真正，此為
被告所不爭執，則被告就所辯：系爭支票上其發票人處之
印章，係由賴貴雄所盜用偽造乙事，自應由其負舉證責任
（蓋被告較接近待證事實，其支票、印章保管不周致被使
用，自應負較重之舉證責任，以保障票據之流通性）。查
上開帳戶之支票係於94年6月21日申請開戶，且於94年7月
6日始完成開戶之調查程序，此有被告所提出之系爭支票
開戶申請書、支票存款約定書及支票存款戶聲明書等件可
參，而觀諸被告公司之法定代理人丁○○於開戶後，旋即
於94年6月25日出國離境，迄至同年11月16日始入境回國
，此亦有入出國證明書附於本院另案96年度中簡字第3193
號卷宗內可證，此並經調閱該卷宗查核屬實，則被告公司
之法定代理人丁○○，自無於94年7月6日親自領取系爭支
票之可能；又系爭支票確非由被告公司所親領，而係由賴
貴雄領取乙事，並據賴貴雄於另案刑事偵查中坦認在卷，
此亦有該另案96年度偵續字第373號起訴書附卷可憑，則
被告所稱：系爭支票並非由其親自蓋章簽發等情，尚非無
據。
（二）是系爭支票既係由賴貴雄所簽發，則原告就被告確有授權
賴貴雄簽發系爭支票之有利於己之事實，即應負舉證之責
，然觀原告就此並無法舉證證明之，參諸台中商銀迄至94
年7月6日始完成上開系爭支票帳戶之開戶調查，然斯時被
告公司之法定代理人丁○○業已離台，已如前述，基此，
台中商銀人員於該段期間，自無從通知被告公司之法定代
理人丁○○前往領取支票，則被告自始既未獲銀行通知領
取支票，其於主觀上即未曾有包括系爭支票在內之支票存
在認知，自難認被告有同意賴貴雄簽發系爭支票之可能，
參諸系爭支票係由賴貴雄所擅自偽造簽發乙事，亦據被告
對賴貴雄提起刑事告訴，並經檢察官對賴貴雄依涉犯偽造
有價證券罪提起公訴在案，亦有前開起訴書在卷可證，則
原告既無法舉證證明系爭支票上發票人處「被告公司」大
小印章之印文，確為被告親自所為，或授權他人為之，依
舉證責任分配原則，原告自應受不利益之認定。是以，被
告主張系爭支票並非由伊簽發，亦未授權他人為之，而係
遭偽造等情，堪足採信。
三、綜上所述，原告既無法舉證證明系爭支票上發票人處「被告
公司」之印文，確為被告親自所為，或授權他人為之。從而
，原告主張依據票據之法律關係，請求被告給付上開系爭票
款0000000元，及各自付款提示日起至清償日止，按年息百
分之6計算之利息，即屬無據，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條判決如主文。
中華民國97年4月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 25 日
書記官