台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 廣利大廈管理委員會
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國97年4月18日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告主張其為坐落台中市○○區○○街○○○號4樓之3公寓大
廈社區之「廣利大廈管理委員會」，被告為該大廈門牌號碼
台中市○○區○○街○○○號（台中市北屯區北興巷61號）之
房屋區分所有權人，積欠自民國89年1月1日起至93年10月31
日止，每2個月為1期，每期應繳納管理費新台幣（下同）19
84元，共計29期之管理費57536元（1984元×29=57536元）
；又積欠自93年11月1日起至94年10月31日止，每2個月為1
期，每期應繳納管理費1428元，共計6期之管理費8568元（
1428元×6=8568元）；另自94年11月1日起至96年12月31日
止，每2個月為1期，每期應繳納管理費1784元，共計13期之
管理費23192元（1784元×13=23192元），以上合計89296元
，惟屢向被告催繳，未獲置理，爰依法訴請被告應給付原告
89296元，及自支付命令狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。被告則略稱以：伊前業分別
於94年3月25日、6月29日、12月14日，每次各匯款3000元，
及於96年11月1日、97年1月14日各匯款繳納管理費30000元
、33000元，合計72000元予原告管委會帳戶內，以繳納系爭
管理費之用，則此部分金額自應予以扣除，而不得再向被告
請求。又前因原告社區公共排水系統不良，造成被告屋內傢
俱裝潢損害，被告乃自費僱工修繕，嗣並向本院另案起訴請
求原告應給付相關之修繕費用，其後且經本院以93年度中小
字第2057號、93年度小上字第140號判決原告應給付10197
元之修繕費，及由原告負擔部分訴訟費用200元確定，金額
合計10397元；另當時並支出2樓之修繕費用10000元，以上
合計20397元，亦主張應在原告請求系爭管理費範圍內予以
抵銷之。再地下室停車位之收費標準不一，被告所有地下室
停車位升降機前之巷子狹窄，導致被告車輛根本無法停放使
用，且升降機上下噪音過大，擾亂社區住戶之安寧，應有施
作隔音設備之必要等語置辯。
二、原告主張之上開事實，固據其提出社區委員會會議記錄、公
寓大廈管理組織報備函文、住戶規約、欠款明細表、存證信
函及建物登記謄本等件為證，然被告則以上開情詞抗辯。惟
按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒
絕自己之給付，民法第264條第1項固定有明文，惟該規定適
用，亦以雙方互負債務為行使之要件，且主張同時履行之抗
辯必須雙方所負債務互立於對待給付之關係始可。查區分所
有權人繳納公共基金或分擔費用之義務，係基於區分所有權
人彼此間法律關係而發生，而公寓大廈管理委員會與區分所
有權人全體間則就公寓大廈事務之管理成立委任之法律關係
（民法第528條參照），受任人應依委任人之指示管理事務
，故由管理委員會就區分所有權人應繳納之公共基金及分攤
之費用依委任人之指示負責收益、收支、保管及運用（公寓
大廈管理條例第36條第7款），則區分所有權人所應分擔之
公共基金與管理費用，並非上開委任事務之對價，二者間並
無對待給付之對價關係。是被告上開所稱：社區地下室停車
位之收費標準不一，且停車位升降機前之巷子狹窄，導致其
車輛根本無法停放使用；又升降機上下噪音過大，擾亂社區
住戶之安寧，應有施作隔音設備之必要云云，縱為屬實，乃
為原告社區停車位收費標準是否妥適？及原告管理系爭社區
之方式是否失當之問題，核均屬住戶管理之內部問題及自治
之範疇，被告僅可透過參加原告社區所召集之住戶區分所有
權人會議，據以提出相關問題予以討論後，由區分所有權人
會議予以議決處理，惟此與原告管委會對被告之管理費請求
權間並無對待給付之關係，故被告仍不得以此據為拒絕給付
管理費之藉口。
三、又被告業分別於上開期日，共計匯款72000元至被告管委會
三信商業銀行成功分行帳戶內，以繳納系爭之管理費等情，
此有被告所提出之匯款單可證，且為原告所不爭執，則被告
所辯：其業已繳納部分系爭管理費72000元乙事，自堪採認
。基此，原告既業已清償上開部分系爭管理費，則原告就該
部分自不得再行向被告請求支付，是原告就該部分之請求，
即屬無據。
四、另系爭管理費89296元，經扣除上開已繳納之金額72000元後
，雖尚剩餘部分系爭管理費17296元（89296元-72000元=172
96元）。然按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清
償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債
之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，
民法第334條定有明文。查前因原告社區公共排水系統不良
，造成被告屋內傢俱裝潢損害，被告乃自費僱工修繕，嗣並
向本院另案起訴請求原告應給付相關之修繕費用，其後且經
本院以93年度中小字第2057號、93年度小上字第140號判決
原告應給付10197元之修繕費，及由原告負擔部分訴訟費用
200元確定等情，此有被告提出之上開93年度中小字第2057
號民事判決書可參，並經調閱上開民事卷宗查核屬實，則被
告陳稱：其對原告享有前開10197元修繕費用及200元訴訟費
用，合計10397元之債權等詞，堪足採認。是原告雖主張被
告尚有前開部分系爭管理費17296元未給付，惟被告又對原
告有上開10397元之修繕費用及訴訟費用債權，則雙方互負
債務，均屬金錢之給付，且均屆清償期而得為請求，且依照
上開債務性質，其性質上並非不得抵銷之債，且兩造間更無
不得抵銷之約定，被告自得主張抵銷。故被告主張以此等債
權與本件所積欠未繳之管理費相抵銷，自屬合法適當。從而
，原告對於被告所為部分管理費債權17296元之請求，自應
於10397元之範圍內消滅。至抵銷後所剩之部分系爭管理費
6899元，原告訴代並當庭表示：該部分金額原告管委會願自
行承受吸收，同意不再向被告請求，是被告並未積欠原告
本件系爭管理費等語。
五、綜上所述，被告既已未積欠原告系爭管理費。從而，原告主
張依住戶規約及公寓大廈管理條例之規定，請求被告給付系
爭管理費89296元，及自支付命令狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無理由，應予駁
回。並確定訴訟費用額為1000元，由敗訴之原告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項判決如
主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 25 日
書記官