裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年上易字第65號民事判決
裁判日期：民國96年06月26日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院臺南分院民事判決96年度上易字第65號上訴人丙○○訴訟代理人戊○○視同上訴人玄○○訴訟代理人Ｃ○○視同上訴人壬○○
未○○訴訟代理人Ｂ○○視同上訴人天○○
辛○○宙○○宇○○地○○己○○丁○○癸○○丑○○卯○○辰○○午○○申○○乙○○甲○○庚○○巳○○酉○○黃○○寅○○子○○Ａ○○亥○○被上訴人戌○○訴訟代理人Ｄ○○上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國95年11月22日臺灣臺南地方法院94年度訴字第694號第一審判決提起上訴，本院於96年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於分割方法及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
兩造共有坐落台南縣新市鄉○○段○○○○○號、建、面積四千六百七十平方公尺，應分割如附圖所示，即：㈠編號1號部分面積一０平方公尺應予變賣，由全體共有人按如附表㈠所示之應有部分比例分配價金，㈡編號2號部分面積三十八平方公尺分歸上訴人酉○○所有，㈢編號3號部分面積三十八平方公尺分歸上訴人巳○○所有，㈣編號4號部分面積五十四平方公尺分歸上訴人卯○○所有，㈤編號5號部分面積五十四平方公尺分歸上訴人卯○○、天○○、亥○○、辛○○、宙○○、宇○○、地○○公同共有，㈥編號6號部分面積五十四平方公尺分歸上訴人辰○○所有，㈦編號7號部分面積五十四平方公尺分歸上訴人申○○所有，㈧編號8號部分面積五十四平方公尺分歸上訴人亥○○所有，㈨編號9號部分面積一百六十一平方公尺分歸上訴人庚○○所有，㈩編號10號部分面積二百二十四點四平方公尺分歸上訴人乙○○所有編號10-1號部分面積二百二十三點六平方公尺分歸上訴人甲○○所有，編號11號部分面積八十五平方公尺分歸上訴人己○○所有，編號13號部分面積三百五十四平方公尺分歸上訴人癸○○所有，編號14號部分面積一百四十四平方公尺分歸上訴人丑○○所有，編號15號部分面積一百零五平方公尺分歸上訴人黃○○所有，編號15-1號部分面積五十二平方公尺分歸上訴人Ａ○○所有，編號16號部分面積一百九十六平方公尺分歸被上訴人戌○○所有，編號17號部分面積一百八十五平方公尺分歸上訴人寅○○所有，編號18號部分面積二百二十六平方公尺分歸上訴人子○○所有，編號19號部分面積一百七十三平方公尺分歸上訴人丁○○所有，編號20號部分面積一百四十一平方公尺及編號25號部分面積二百七十二平方公尺分歸上訴人未○○所有，編號22號部分面積八十七平方公尺分歸上訴人丙○○所有，編號23號部分面積三百零一點九一平方公尺及編號23-1號部分面積一百三十九平方公尺、編號第23-2號部分面積二十七點零九平方公尺分歸上訴人玄○○所有，編號26號部分面積一百五十二平方公尺分歸上訴人壬○○所有，編號27號部分面積二百零八平方公尺分歸上訴人午○○所有，編號12號部分面積五百七十六平方公尺、編號21號部分面積一百三十七平方公尺、編號24號部分面積一百四十四平方公尺，作為道路用地，由全體共有人按如附表㈠之原應有部分比例維持共有。
除上開分割方法外，如附表㈢之應提出補償金之共有人應各提出該表所載之金額，由該表可取得補償金額之共有人按該表所載之比例分配之。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由兩造按如附表㈠所示之應有部分比例負擔。
事實
甲、上訴人方面：
壹、上訴人丙○○：
一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲予以引用外，補稱：㈠系爭坐落台南縣新市鄉○○段○○○○○號土地（面積4670平
方公尺、地目：建）係上訴人、被上訴人與 張松明 、酉○○、巳○○、卯○○、辰○○、申○○、亥○○、庚○○、乙○○、甲○○、己○○、癸○○、丑○○、黃○○、Ａ○○、寅○○、子○○、丁○○、未○○、玄○○、壬○○、午○○共有，其中張松明於民國（下同）86年2月2
7日死亡，其持有部份應由卯○○、天○○、亥○○、辛○○、宙○○、宇○○、地○○等人繼承，合先敘明。㈡系爭土地被上訴人訴請分割，第一審判決：上訴人持有之
土地面積，扣除如附圖所示編號1號，應予變賣之部份及編號12、21、24號作為道路之部份面積後，持分為114.09平方公尺，獲分配在編號22號之位置，惟實際面積縮減為87平方公尺，其減少之土地面積27.9平方公尺部分，則由獲得分配在緊鄰編號22號之旁編號23號之玄○○依公告地價每平方公尺新台幣（下同）5,500元計算，補償上訴人148,995元。
㈢共有人之一玄○○持有之土地面積，扣除如附圖所示編號
1號，應予變賣之部份及編號第12、21、24號作為道路之部份面積後，應得面積為419.92平方公尺，獲分配在原審分割方案編號第23號、第23之1號之位置，編號第23號之面積為329平方公尺、編號第23之1號面積139平方公尺，合計獲分配之面積為468平方公尺，共增加48.08平方公尺，應提出補償費用264,440元，補償上訴人及另一共有人壬○○。
㈣查上訴人原扣除應予變賣及充作道路之部分後，原持有11
4.09平方公尺（34.51坪），作為建築基地堪允當，惟依第一審分割方案，實際分割後上訴人持有土地面積僅剩87平方公尺（26.31坪），如依台南縣都市計畫之規定，其建蔽率為百分之六十，則其可供建築之面積僅有52.2平方公尺（15.82坪），根本無法作為建築基地之用，況目前上訴人及四子 李清泉 、六子戊○○皆無房屋可住，亟待利用該筆土地建築房屋以供居住之情形下，如此分割，實有不公。
㈤上訴人獲分配之編號第22號土地之旁即編號第23號土地，
歸玄○○所有，其分割後之面積有329平方公尺（99.70坪）若減少27.09平方公尺（8.20坪）歸還上訴人，則尚餘
301.91平方公尺（91.49坪），其用為建築基地綽綽有餘，根本不需增加分配予其土地。
㈥第一審附圖所示為編號第22號及第23號之分割，無非遷就
現址上玄○○為豬舍所立之圍牆存在，惟查該圍牆不僅老舊已無留存之必要，且在分割前玄○○亦曾應允，分割後如該圍牆所在位置之土地非其所有，其願意將之拆除，是該圍牆應毋庸作為分割時之考量對象。
㈦再者，第一審以公告地價作為差額補償之依據，亦有未妥
，查公告地價與市價相差甚遠，為眾所週知之情事，原審未加審酌即依公告地價作為補償之標準，對於分割後減少土地面積之共有人而言，乃為極不公平之事，且果若依公告地價計算，則上訴人亦願分割後增加土地，而以此標準補償其他共有人。
㈧上訴人分割前之應有部分為34.51坪，原判決所採之方案
致上訴人分割後分得土地減少8.2坪，而將減少部分賣予玄○○，因系爭土地之建蔽率為百分之六十，致分割後之土地無法興建房屋，所以原判決所採之分割方案顯然有違情理。上訴人所分得編號第22號土地，如果能往南邊略移，即可補足上訴人原應有部份不足之處。
三、證據：除援用原審提出者外，並補提分割方案略圖乙份。
貳、視同上訴人玄○○：
一、聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲予以引用外，補稱：㈠查上訴人所分得編號第22號之土地係路角地（即俗稱之三
角窗土地），是最好、最有價值之土地，因編號第22號部份西邊有既成道路、北邊有編號第21號之新設巷道，上訴人即應滿足。
㈡依原判決，伊分得之土地在係編號第23、23-1號二筆土地
，而且須拆除15坪左右之房屋部分，伊於分割後應有部分之面積之所以會增加，係因為伊之土地南邊被分割出一條道路，減少約24坪左右，不足之部分乃以西邊編號第23-1號土地補足之故。上訴人就分割少分得之土地，尚可取得以公告現值計算之補償金，且編號第22號土地仍可建築房屋，依原分割方案上訴人並無損失。
㈢若依上訴人之主張，須將編號第22、23號之分割線向下（
向南）移動，必須拆除伊之圍牆及部分建物，伊將來仍需建築新圍牆、修建屋壁，必須支出工程款約10萬元左右，若要滿足上訴人應分得面積，僅拆除伊之圍牆也無法滿足上訴人之要求、必須拆除伊房屋內之浴室及廁所設備，該筆工程款花費亦不少，室內其他設施勢必須隨之移動，若按原判決，伊之房屋南邊一部分需要拆除，西邊一部分也須拆除，若再按上訴人所提之分割方案，伊之房屋北部亦須拆除，對伊之損害很大，也不公平，此為伊極力反對上訴人分割方案之主因。
㈣上訴人與另一共有人丁○○為母子關係，丁○○於系爭土
地（即編號第19號土地）臨接6米系爭道路（即編號第12號土地）處，建有3層樓之違建，上訴人於該土地上並未有地上物，於原審審理中，丁○○要求十足之土地，不要補償金，也不要拆除其樓房，並要求上訴人分得之土地臨接編號第12號既成道路之土地，原審乃依其所請，將編號第19號土地分割予丁○○，編號第22號土地分割予上訴人，上訴人所分得土地不足其原持有之面積；但分得面積不足之人不只上訴人一人，其中庚○○、壬○○不足之面積較上訴人為多，此為系爭土地上有一既成道路（編號第12號），又需考慮儘量不拆除地上建物情形所致。
㈤上訴人於系爭土地上未有建物，編號第22、23-1號土地皆
為空地，編號第23-1號土地面積可建築一間房屋，若上訴人堅持須滿足其原持有地面積，可將伊分得之編號第23-1號土地與其分得之編號22號土地互換。上訴人因此多分得之土地地價差額部份，則由上訴人以補償金補償之。
叁、視同上訴人丁○○：
一、聲明：請求照鈞院繪製之新分割方案分割。
二、陳述：被上訴人起訴請求分割本件系爭土地之前，並未事先與其他共有人溝通，伊所分配到的編號第19號土地，其建物前面有二條水溝存在，並且於分割後，伊尚且負擔6米之道路用地，該道路並非既成道路，原係屬於伊之土地。
肆、視同上訴人未○○：
一、聲明：㈠依原判決分割方案或鈞院繪製之新分割方案分割皆可。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲予以引用外，補稱：㈠上訴人丙○○若要變更分割方案，請其提出明確之分割方
案圖，以便由法院送予地政事務所製作複丈成果圖，並請上訴人丙○○繳納複丈費用，然後比照原審之複丈成果圖，如此才能斟酌何種分割方法較為適當。
㈡系爭土地位於鄉下，不能作為商業用途之用，該土地係位
於台南縣之農村，並非台北市，而目前系爭土地之價額，與公告地價幾乎相去不遠，除了上訴人丙○○一人，其他共有人均未提起上訴，可見原判決並無不當。
㈢上訴人丙○○未有建物坐落於系爭土地之上，原判決分割
方案圖編號第22號、23-1號之土地皆為空地。若上訴人丙○○一定要分得充足之面積114.09平方公尺，視同上訴人建議將編號第22號與第23-1號土地互相調換，將編號第22號土地分割予視同上訴人玄○○，將編號第23-1號土地分割予上訴人丙○○，如此玄○○即不必拆除圍牆、牆壁及廚房、衛生設備，上訴人丙○○也可以分得充足面積，可較原審分割方案多分得24.19平方公尺，視同上訴人則少分得3.92平方公尺，面積差額可用補償金補貼（原審補償金係按起訴時之公告現值計算，而現在鄉下土地價值都在公告現值左右），如此也不必將其他共有人分得之土地位置及面積再次加以變動。
伍、視同上訴人寅○○：依原審判決之分割方案或鈞院繪測之新的分割方案均可。
陸、視同上訴人乙○○、壬○○、己○○、子○○、黃○○等人未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序中到庭分別陳稱：
㈠乙○○部分：原判決將伊與甲○○土地之應有部分合併保
持共有，惟伊兄弟二人不欲保持共有，請求各別分割，分割方法為南邊分歸甲○○，北邊分歸伊所有。
㈡壬○○部分：伊所分得土地係編號第26號土地，與伊原有
之應有部分減少很多，惟基於整體考量，伊並無意見。㈢己○○部分：對於原判決所示之分割方案無意見，惟希望能夠預留約6米寬之道路。
㈣子○○、黃○○部分：對於原審法院所採之分割方案無意見。
柒、視同上訴人 張潘蜜 、辛○○、宙○○、宇○○、地○○、癸○○、丑○○、卯○○、辰○○、午○○、申○○、甲○○、庚○○、巳○○、酉○○、Ａ○○、亥○○（下稱視同上訴人張潘蜜等17人）部分：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：㈠求為判決：上訴駁回㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲予以引用外，補稱：㈠本件分割共有物訴訟，共有人中僅上訴人丙○○不服而提起
上訴，而其上訴理由為依原判決，上訴人分得之面積未達到應有面積（即扣除道路分擔部分後，可分得面積），但是其所分得之編號第22號土地，面接二條通路，為路角地（俗稱三角窗），價值較高；而且分得土地較原來為少之共有人不只上訴人一人，另有共有人酉○○、巳○○、卯○○、張松明、辰○○、申○○、亥○○、庚○○、丑○○、寅○○、壬○○等11人，其中庚○○、壬○○分配不足之面積更較上訴人為多，此乃因系爭土地有一供村民通行之既成道路（即編號第12號），此既成道路無法廢除，又要考慮盡量不拆除地上房屋所致，因而就本件系爭土地之情形而言，原判決作如此分割並無不當。
㈡按原判決分割方法，共有人之一玄○○房屋之南邊及西邊部
分需行拆除，若採用上訴人之分割方案，玄○○房屋之北部（廁所、廚房及圍牆），也需一併拆除，上訴人之分割方案致玄○○損失慘重，對其極為不公平。
㈢就此，被上訴人建議，可將共有人玄○○所分得編號第23-1
號土地（空地）與上訴人分得編號第22號土地（亦為空地）互相交換，將編號第22號土地分割與玄○○，將編號23-1號土地分割給上訴人，如此，上訴人將可多分得土地24.91平方公尺。
三、證據：援用原審所提出之證據方法。
丙、本院依職權囑託臺南縣新化地政事務所就坐落新市鄉○○段第2065號土地重為繪製分割方案複丈成果圖，並履勘土地現場。
理由
甲、程序方面：
一、按分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共有人全體必須合一確定，且提起上訴就形式上觀之，係有利於共同訴訟人全體之行為，故本件於原審判決後雖僅由原審共同被告丙○○一人提起上訴，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於原審同造之其他共同被告（即酉○○、巳○○、辰○○、申○○、庚○○、乙○○、甲○○、己○○、癸○○、丑○○、黃○○、Ａ○○、寅○○、子○○、丁○○、未○○、玄○○、壬○○、午○○、卯○○、天○○、亥○○、辛○○、宙○○、宇○○、地○○等26人），爰併列為上訴人。
二、本件視同上訴人壬○○、天○○、辛○○、宙○○、宇○○、地○○、己○○、癸○○、丑○○、卯○○、辰○○、午○○、申○○、乙○○、甲○○、庚○○、巳○○、酉○○、黃○○、子○○、Ａ○○、亥○○等22人，經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。合先敘明。
乙、實體方面：
一、本件被上訴人起訴主張：坐落臺南縣新市鄉○○段○○○○號、建、面積4670平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各人應有部分如附表㈠所示，因無法達成協議分割，為管理使用之方便，有請求分割之必要。其中原共有人張松明於86年2月27日死亡，其繼承人為上訴人卯○○、天○○、亥○○、辛○○、宙○○、宇○○、地○○等七人（以下稱卯○○等七人），尚未就系爭土地張松明之應有部分辦理繼承登記，本於訴訟經濟之原則，請求上訴人卯○○等七人應就系爭土地張松明之應有部分4800分之85辦理繼承登記後，為原物分割之判決（原審為准如被上訴人之訴之判決，上訴人就命上訴人卯○○等七人辦理繼承登記部分，未據聲明不服）。
二、上訴人丙○○、丁○○則以：同意分割，惟應將上訴人玄○○現占用之北邊即附圖編號23之2號部分之土地一併分歸上訴人丙○○所有，俾丙○○將來得以蓋建房子使用等語；上訴人乙○○則以：伊與甲○○不願再保持共有，希望各別分割等語，資為抗辯。
三、查系爭土地為兩造共有，應有部分如附表㈠所示，雙方就系爭土地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法達成分割之協議等情，為兩造所不爭，並有被上訴人提出土地登記簿謄本為證，則被上訴人訴請分割系爭土地，自無不合。
四、其次，系爭土地為略呈南北長條形狀，除中間有一南北向之私設道路貫穿，作為共有人平常出入之用外，其餘部分均與他人之土地相鄰；又系爭土地目前分別為共有人建築房屋所占用，其中除丁○○所建之房屋為二層鋼筋水泥樓房外、其餘大多為磚瓦造或鐵皮平房等情，業經本院及原審法院至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄及新化地政事務所製作之土地現況複丈成果圖在卷足憑。本院經審酌上開系爭土地之情狀、兩造使用系爭土地之情形，及大多數共有人之意願暨系爭土地分割後使用上之方便與經濟效益，認以如附圖所示之分割方法為適當。其中編號1號部分，雖面臨私設道路，惟地形畸零，面積僅10平方公尺（約3坪），不能單獨作建築使用，爰予變賣，所得價金由全體共有人按如附表㈠所示原應有部分比例分配；而編號12、21、24部分，則留設為道路使用（寬度均為6米），自應由全體共有人按原應有部分比例保持共有，又上訴人乙○○、甲○○則依其意願各分得如附圖編號10、10之1部分之土地。至於編號23之2號土地則仍分歸上訴人玄○○取得（即上訴人玄○○與丙○○所分得之土地位置及面積仍與原判決相同，其理由詳如下述）。
五、上訴人丙○○雖稱以伊所分得編號22土地部分，面積僅為87平方公尺，較原應有部分面積114.09平方公尺短少27.09平方公尺，依台南縣都市計畫之規定，其建蔽率為百分之六十，則其可供建築之面積僅有52.2平方公尺（15.82坪），根本無法作為建築基地之用，而上訴人玄○○所分得如原判決附圖編號23及23之1土地則較其應有部分面積增加48.08平方公尺，因主張應將玄○○北邊與伊土地毗鄰之如附圖編號23-2號土地分割予伊，以補其不足云云。惟此為玄○○所反對，並稱：如依上訴人之主張，須將編號第22、23號之分割線向南移動，勢須拆除伊之圍牆及部分建物，伊將來仍需建築新圍牆、修建屋壁，且若要滿足上訴人應分得面積，僅拆除伊之圍牆也不足、尚須拆除伊房屋內之浴室及廁所設備，該筆工程款花費亦不少，況伊之房屋南部一部分需要拆除，西邊臨路部分也須拆除，對伊之損害很大，也不公平等語。經查：
㈠玄○○於分割後之土地面積之所以會增加，係因為伊原占用
之土地南邊經分割出一條私設道路（即編號24），致原地不足以分配，乃以西邊編號23-1部分之土地予以補足之故。而丙○○所主張欲分得之如附圖編號23之2部分，其上現有玄○○之鐵皮房屋及庭院占用，則如此一來，將使玄○○南北兩邊之房屋均需拆除，對其自為不公。
㈡又附圖編號22部分土地，面積達0.0087平方公尺，足供作為
建築基地使用，此業經本院向臺南縣政府函查屬實，有該府96年5月30日府工管字第0960104063號函附卷足參，並無上訴人所謂無法作為建築基地之情形存在，上訴人之主張，並不足採。且該部分土地之北邊及西邊均臨接6米私設道路，係屬路角地（即俗稱之三角窗土地），為全區位置最好、最有價值之部分，則縱使其分得之土地面積因而減少（減少部分另以現金補償，詳如後述），亦足以平衡其因此所造成之損失。
㈢況且，玄○○另主張願以所分得編號第23-1號土地（空地）
與上訴人分得編號22之土地（亦為空地）互相調換，如此，丙○○不但可補足其減少之面積，且可多分得24.91平方公尺之土地等情，惟此亦為丙○○所不同意，堅決主張其應分得編號22所在之土地。按請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條規定命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，應以對全體共有人最有利之分割方式為之，如採上訴人所主張之分割方法，致上訴人玄○○房屋之北邊部分必須拆除，而分割後玄○○原須拆除房屋之南邊及西邊部分，如再依上訴人所主張之分割方案分割，對玄○○所造成之損害不可謂不大，考量系爭土地分割前之使用狀況及上開情形，自無再分割編號23-2號土地予上訴人丙○○之必要。
㈣綜上，本件系爭土地之原物分割方案應如主文第2項所示。
六、又按「原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，以金錢補償之。」民法第824條第3項定有明文；法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人不能按其應有部分受分配或所分配之不動產，其價值不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第2117號判例參照）。復按分割共有物，其應以金錢為補償，及應受補償者，均為數人時，應由分得價值較多之共有人，依其所得利益之比例，對於每一受補償者，共同負補償之責，始符合分割共有物為互相交換權利之本旨（最高法院81年度台上字第686號判決意旨參照）。經查依附圖所示分割方案為分割後，其中共有人有分得較其原應分得之土地為多者，亦有分得之土地則較其原應有部分減少者，是顯有部分共有人不能按其應有部分受分配之情形，則分得土地較多者，自應以金錢補償分得土地較少者，始為公平。查系爭土地係屬鄉村區乙種建築用地，現公告現值為每平方公尺新台幣（下同）5,500元，有原審卷附土地登記謄本足稽，則部分共有人主張以公告現值每平方公尺5,500元計算兩造應補償或受償金額之標準，應無不合，此亦為大多數共有人所接受，應屬合理可取。上訴人丙○○主張系爭土地之公告現值與市價相差甚遠而不足以作為補償依據，並未舉證以實其說，尚無可採。則據此計算兩造各共有人所增加或減少之土地價額，其結果詳如附表㈡所示。從而本件除上開原物分割之方法外，並應由分得土地面積增加之共有人分別提出如附表㈢之金額，而由分得土地面積減少之共有人依如附表㈢所載之應得金額比例分配取得，以資補償。爰判決如主文第3項所示。
七、原判決所定之分割方法，將上訴人乙○○及甲○○分得之部分，仍予保持共有，且關於現金補償部分未依由分得價值較多之共有人，依其所得利益之比例，對於每一受補償者而為補償，尚有未洽；上訴意旨求為廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決廢棄，並改判如主文第2、3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，對判決之結果已不生影響，爰不一一加以論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國96年6月26日
民事第三庭審判長法官陳光秀
法官曾平杉法官莊俊華上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國96年6月26日
書記官謝淑玉附表㈢┌─────────────┬─────────────┐│應提出地價補償金之共有人及│可取得地價補償金之共有人及││其應提出金額（新台幣）│每人可取得金額之比例（四捨│││五入）│├─────────────┼─────────────┤│乙○○：990元│1.酉○○：3.41923%│├─────────────┤││甲○○：935元│2.巳○○：3.41923%│├─────────────┤││己○○：9,955元│3.卯○○：4.78119%│├─────────────┤││癸○○：639,705元│4.卯○○、天○○、辛○○│├─────────────┤宙○○、宇○○、地○○││黃○○：67,650元│、亥○○7人：4.78119%│├─────────────┤││Ａ○○：33,275元│5.辰○○：4.78119%│├─────────────┤││戌○○：32,175元│6.申○○：4.78119%│├─────────────┤││子○○：197,175元│7.亥○○：4.78119%│├─────────────┤││丁○○：10,230元│8.庚○○：10.44765%│├─────────────┤││未○○：179,850元│9.丑○○：33.57944%│├─────────────┤││玄○○：264,440元│10.寅○○：1.84581%│├─────────────┤│││11.丙○○：9.70932%││午○○：98,175元││││12.壬○○：13.67334%│├─────────────┼─────────────┤│合計：1,534,555元│合計：100%│└─────────────┴─────────────┘