裁判字號：臺灣基隆地方法院98年基簡字第539號刑事判決
裁判日期：民國98年04月30日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決98年度基簡字第539號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1155號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，由本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，除證據部分增列「被告甲○○於本院行準備程序時對於犯罪事實坦承不諱」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告甲○○並無其他前科紀錄，素行尚佳（見卷附台灣高等法院被告前案紀錄表），因一時失慮，將個人重要金融帳戶提供他人使用，助長犯罪集團遂行犯行，造成犯罪偵查困難，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，且因而造成被害人所受財產損害甚鉅，惟被告本身並未實際參與恐嚇取財之犯行，責難性較小，並考量其與被害人 彭志雋 達成和解，賠償被害人損失，經被害人當庭表示希望給予被告自新機會等情（見本院98年4月28日準備程序筆錄），復念及被告犯後坦承犯行、態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其一時失慮，而誤觸法網，於本案審理期間，已知悔悟，是本院認被告經此教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第346條第1項、第41條第1項前段、第
74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年4月30日
基隆簡易庭法官陳姵君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國98年4月30日
書記官王佩珠附錄論罪法條：
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第1155號被告甲○○男32歲（民國00年00月00日生）
住基隆市○○區○○街○○巷○○弄○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、甲○○雖得預見收購金融帳戶之人，係將所收購之帳戶用以供被害人匯入款項，藉此作為犯罪之工具，竟仍基於幫助他人遂行恐嚇取財或詐欺之不確定故意，於民國98年2月3日，在基隆市○○路長榮桂冠飯店附近，將其向第一商業銀行哨船頭分行所申辦之帳戶，帳號為00000000000號之提款卡及密碼，交付與姓名、年籍不詳之人（下稱甲男）使用。而甲男則意圖為自己不法之所有，於不詳時間，先在報紙上刊登「紓壓工作坊」廣告，後因彭志雋去電詢問，甲男則邀約至臺北縣中和市○○路○○○號見面，待彭志雋到場，甲男則撥打電話予彭志雋並要求提供身分證字號及家中電話，彭志雋發覺有異欲離去，甲男即恫稱將對彭志雋及其家人不利，使彭志雋心生畏懼而匯款新臺幣66,000元至甲○○前開帳戶內。嗣經彭志雋匯款後報警始循線查知上情。
二、案經被害人彭志雋訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○固坦承申請上開帳戶，並將帳戶交與姓名、年籍不詳之人等情，然矢口否認有何不法犯行，辯稱：伊看報紙找工作，與對方聯絡後，對方要求提供提款卡，伊僅提供提款卡並未交付密碼云云。經查，被告為上開帳戶之申請人乙節，業經被告自承在卷，並有第一商業銀行上開帳戶存摺影本1份在卷可按；告訴人彭志雋匯款至被告所申請之前開帳戶乙情，亦據被害人於警詢中指述甚詳，並有自動櫃員機交易明細表及第一商業銀行哨船頭分行98年3月18日一哨字第50號函及附件（存款明細分類帳）各1份在卷可按。至被告辯稱係找工作所致云云，固有剪報影本1份在卷足稽，惟衡諸常情，一般公司行號應徵員工時，應會在公司內進行，豈會約在不相關之地點面試；況被告尚不知是否被公司錄取，既輕易的交付提款卡與密碼，而金融機構帳戶為人民存取財產之重要工具，一般人對於帳戶提款卡均會妥善保管，而近來詐騙或恐嚇取財歹徒利用人頭帳戶，除能取得被害人所匯入之款項外，尚可規避司法警察機關之調查，此為大眾傳播媒體所報導，被告為成年人，非無社會經驗，應知悉上情，其竟將提款卡及密碼交與毫不所悉之人士，顯見被告應可預見取得其帳戶者，會將該帳戶作為財產犯罪之被害人匯入款項之用。又被告雖辯稱僅將提款卡交與甲男，惟衡諸常情，倘若將提款卡交與他人使用，而未交付密碼，甲男則無法提領現款，實無需向被告拿取提款卡，綜上，足徵被告所辯，顯係事後畏罪杜撰之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。
二、核甲男所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。被告以幫助之意思參與甲男犯罪構成要件以外行為，係屬幫助犯，請依同法第30條第2項規定，論以幫助恐嚇取財罪嫌，並減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣基隆地方法院中華民國98年3月24日
檢察官乙○○本件正本證明與原本無異中華民國98年3月25日
書記官陳慧儷