裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年上訴字第813號刑事判決
裁判日期：民國102年07月03日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決101年度上訴字第811號
101年度上訴字第813號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官上訴人即被告陳政軒指定辯護人蔡信泰律師（義務辯護律師）上訴人即被告 徐有 義選任辯護人 盧奇南 律師上訴人即被告吳 小虎 選任辯護人 宋錦武 律師（扶助律師）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院100年度訴字第1524、1544號中華民國101年6月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署100年度營偵字第314、450、657號；追加起訴案號：100年度偵字第10429號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於陳政軒所犯如附表一編號1、14、27所示之罪及定應執行刑部分、關於徐 有義 所犯如附表一編號3、7所示之罪及定應執行刑部分，暨關於 吳小虎 所犯販賣第二級毒品部分，均撤銷。
陳政軒犯如附表一編號1、14、27所示之罪，各處如附表一編號
1、14、27「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 徐有義 犯如附表一編號3、7所示之罪，各處如附表一編號3、7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
吳小虎犯如附表一編號6、8、9、14、17、19所示之罪，各處如附表一編號6、8、9、14、17、19「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年，沒收部分併執行之。
其餘上訴駁回。
陳政軒前揭撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑玖年，沒收部分併執行之。
徐有義前揭撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑伍年貳月，沒收部分併執行之。
事實
一、陳政軒、徐有義、吳小虎（原名 吳彥宏 ，民國99年9月20日改名）、 劉志郎 （原審通緝中）及某不詳姓名年籍成年年輕人（下稱某不詳年輕人）均明知 甲基 安非他命係毒品危害防制條例明定之第二級毒品，不得意圖販賣而持有、販賣，竟分別以其所有如附表一所示各行動電話（均未扣案）為販毒之聯絡工具，由陳政軒一人基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，或由陳政軒分別與徐有義或吳小虎或劉志郎或某不詳年輕人基於共同販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，分別於附表一所示之時間、地點，個別或共同販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表一所示之 扶健國 、 周景富 、 林勝 雄、 謝鎔敬 、 林本璋 、 吳登 旺、 吳婉蓁 等7人（各次販毒者、購毒者、販賣之時間、地點、方式、交易毒品種類、金額與數量等，均詳如附表一所示）。嗣經警報請檢察官向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請對陳政軒、徐有義所有如附表一所示行動電話實施通訊監察後，始循線查獲上情。陳政軒、吳小虎並均於偵、審中自白上開販賣第二級毒品之全部犯行（原判決中，陳政軒所犯販賣第一級毒品罪、轉讓第一級毒品罪及轉讓禁藥罪部分，業經陳政軒撤回上訴而確定），暨徐有義於偵、審中自白如附表一編號3、7所示販賣第二級毒品之犯行。
二、案經臺南市政府警察局學甲分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、本件被告陳政軒經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。查證人即購毒者林本璋於警詢所為之陳述，係屬審判外之言詞陳述，被告徐有義及其辯護人不同意列為證據，且不符合刑事訴訟法第159條之2所規定例外之情事，此部分陳述對被告徐有義而言，自無證據能力，不得為本案證據，僅得作為彈劾證據之用。
三、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。又刑事訴訟法第159條之5關於因當事人明示同意或未異議而擬制同意，使本應排除之傳聞證據因而取得證據能力之當事人對於傳聞證據處分權之明文，係為豐富證據資料，俾有助於真實發現，而酌採當事人進行主義下證據處分權原則所為之規定，與同法第159條之1至第159條之4並列而同屬傳聞法則之例外，其彼此間非必處於互斥狀態，亦無優先劣後之關係可言，符合上開證據處分權以外其他傳聞例外規定之傳聞，若同時符合該證據處分權之規定時，仍得依該處分權規定，認有證據能力（最高法院98年度台上字第7956號、97年度台非字第5號判決意旨參照）。查本件除上開所述有關證人林本璋於警詢時之陳述，就被告徐有義而言無證據能力外，其他下列所引用被告以外之人於審判外之各項言詞及書面證據，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序，均表示同意列為證據，並捨棄詰問（除被告徐有義及其辯護人聲請傳喚陳政軒、林本璋外），另於本院審理時，就本件所引用之各項證據之證據能力，亦均表示無意見（被告陳政軒經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，由其辯護人表示意見，下同），復未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，並經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見，對於證據能力之適格，亦未爭執，故採納上開證據方法，應無礙於被告於程序上之彈劾詰問權利，自得採為本案證據，而有證據能力。
四、至於以下所引用不具傳聞性質之證據，因非違背法定程序取得之證據，依法自應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告陳政軒部分：
上開販賣第二級毒品之事實（即如附表一所示各次犯行），業據被告陳政軒於警詢、偵查、原審及本院準備程序時坦承不諱（警一卷第32頁、第36至41頁、第43頁；657號偵卷第
35至37頁、第123頁、第145至146頁；10429號偵卷第17至18頁；原審一卷第85頁、第135頁、第136頁反面；本院811號卷第74頁反面），並經①證人即購毒者扶健國於警詢、偵查中（警一卷第201頁、第203頁；314號偵卷第19
9至200頁；657號偵卷第50、51頁）；②證人即購毒者周景富於警詢、偵查及原審審理中（警二卷第286頁反面、第
291至292頁；657號偵卷第60頁；原審一卷第186頁反面至第190頁）；③證人即購毒者 林勝雄 於警詢、偵查及原審審理中（警二卷第223至226頁、第229至232頁；657號偵卷第63至64頁；原審一卷第142至145頁）；④證人即購毒者謝鎔敬於警詢、偵查中（警二卷第351至355頁；657號偵卷第53至54頁）；⑤證人即購毒者林本璋於警詢、偵查、原審審理中（警二卷第396至399頁；657號偵卷第56至58頁；原審一卷第147頁反面至第150頁）；⑥證人即購毒者 吳登旺 於警詢、偵查中（警二卷第466頁；657號偵卷第47頁）；⑦證人即購毒者吳婉蓁於警詢、偵查中（警三卷第
7頁、第11頁；10429號偵卷第51至52頁）；⑧證人即共同被告劉志郎於警詢、偵查及原審審理中（警一卷第137頁反面；657號偵卷第105頁、第107頁、第167頁；原審一卷第36頁反面）；⑨證人即共同被告吳小虎於警詢、偵查、原審及本院審理中（警一卷第78之35、78之36、78之38、78之39頁；314號偵卷第153頁；657號偵卷第145頁；聲羈73號卷第6至7頁；原審二卷第64頁反面；本院811號卷第16
5頁反面、第185頁正反面、第186頁反面）；⑩證人即共同被告徐有義於偵查、本院審理中（450號偵卷第25頁；65
7號偵卷第115頁、第118至119頁、第146頁；聲羈96號卷第6頁；本院811號卷第165頁反面、第185頁正面）分別證述綦詳，復有臺南地院99年聲監字第273、410、477號、99年聲監續字第461、570、657、796號通訊監察書暨電話附表、通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通聯調閱查詢單附卷可參（警一卷第8至20頁、第56至57頁、第78之32反面、第78之33頁正面、第144、205、211、213頁；警二卷第234至237頁、第243頁至第249頁反面、第
251頁、第252頁反面、第295頁、第313至314頁、第33
2頁、第343至344頁、第357、362頁、第371至372頁、第380至381頁、第384、403、409頁、第411至414頁、第418至422頁、第470頁反面；警三卷第8頁；314號偵卷第127、136頁；原審二卷第77頁反面至第78頁、第81頁），足認被告陳政軒上開任意性之自白，核與事實相符，堪可採信。
㈡被告吳小虎部分：
上開販賣第二級毒品之事實（即如附表一編號6、8、9、
14、17、19所示犯行），業據被告吳小虎於於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱（警一卷第78之35、78之36、78之38、78之39頁；314號偵卷第153頁；657號偵卷第145頁；聲羈73號卷第6至7頁；原審二卷第64頁反面；本院81
1號卷第165頁反面、第185頁正反面、第186頁反面），並經①證人即購毒者林勝雄於偵查及原審審理中（657號偵卷第63至64頁；原審一卷第142頁反面至第144頁正面）；②證人即購毒者謝鎔敬於警詢、偵查中（警二卷第352至353頁；657號偵卷第53至54頁）；③證人即共同被告陳政軒於警詢、偵查中（警一卷第41頁；657號偵卷第36、37、123、145頁）分別證述明確，復有臺南地院99年聲監字第273、41
0、477號通訊監察書暨電話附表、通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通聯調閱查詢單在卷可稽（警一卷第8至9頁、第15至17頁、第18至19頁、第78之32反面至第78之33頁；警二卷第237、243、244頁、第249頁反面、第359頁、第371至372頁、第381頁），可見被告吳小虎上開任意性之自白，核與事實相符，足堪採信。證人即共同被告陳政軒雖於原審審理中證稱：吳小虎不知代送之物為甲基安非他命，亦未替伊收取毒品價金云云，然此與其上開警詢、偵查中所供已有不符，復與上開積極證據（被告吳小虎之供述、證人林勝雄、謝鎔敬之證述及監聽譯文等）所顯示之情形不合，已難置信。況依上開通訊監察譯文所示，證人陳政軒確有於99年7月6日指示被告吳小虎自「白色罐子」內取出1包毒品前往 佳里 綜合醫院交予綽號「萬能仔」之林勝雄，並向林勝雄收取新臺幣（下同）1,000元，嗣因被告吳小虎誤送毒品之數量，致遭證人陳政軒責罵，及證人陳政軒另有於99年7月13日指示被告吳小虎送交毒品予林勝雄之情，益徵證人陳政軒於原審審理時所為上開證述，顯係事後迴護被告吳小虎之詞，要難憑採。
㈢被告徐有義部分：
⑴就如附表一編號3、7所示部分犯行：
有關此部分販賣第二級毒品之事實，業據被告徐有義於偵查、本院審理時供承不諱（450號偵卷第25頁；657號偵卷第
115至119頁、第146頁；聲羈96號卷第6頁；本院811號卷第165頁反面、第185頁正面），並經①證人即購毒者周景富於警詢、偵查及原審審理中（警二卷第286頁反面、第
287、292頁；657號偵卷第60頁；原審一卷第186頁反面至第190頁）；②證人即購毒者林勝雄於警詢、偵查中（警二卷第231至232頁；657號偵卷第64頁）；③證人即共同被告陳政軒於警詢、原審審理中（657號偵卷第35頁；原審一卷第136頁反面）分別證述甚詳，復有臺南地院99年聲監字第410號通訊監察書暨電話附表、通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表、徐有義照片、原審101年3月29日勘驗筆錄在卷可稽（警一卷第15至17頁；警二卷第234頁、第243頁反面、第298頁、第343至344頁；657號偵卷第121頁；原審一卷第191頁正面），足認被告徐有義就此部分之任意性自白，確與事實相符，應可採信。
⑵就如附表一編號22至24所示部分犯行：
訊據被告徐有義矢口否認涉有此部分犯行，辯稱：伊係與林本璋合資向陳政軒購買甲基安非他命對分，一人1,000元云云。惟查：
①被告徐有義並不否認於如附表一編號22至24所示時間、地
點，各交付1包甲基安非他命予林本璋之事實（657號偵卷第146頁；本院811號卷第186頁正面、第187頁正面），且其於偵查中已供稱： 伊有 幫陳政軒販賣第二級毒品，陳政軒係因伊順路就叫伊送交毒品給買者，因為如此，所以伊自己如果要施用，陳政軒會算伊便宜一點；伊有幫陳政軒送交毒品予林本璋；伊於99年7月25日、同年7月28日均有幫陳政軒送甲基安非他命1包給林本璋；伊幫陳政軒送毒品時，如果有收錢均交給陳政軒等語甚詳（450號偵卷第25頁；657號偵卷第115至119頁），核與證人陳政軒於偵查、原審審理時所證述：徐有義有幫伊送毒品予林本璋；徐有義幫伊送甲基安非他命予藥腳，伊就不用自己跑，所以伊在徐有義購買時會給徐有義多一點的量；伊請徐有義幫伊送甲基安非他命時，有請他幫伊收錢，徐有義幫伊收的錢有包括林本璋的錢等語大致相符（657號偵卷第123頁、第146頁；原審一卷第192頁正面、第19
5頁正反面），則被告徐有義事後辯稱：伊係與林本璋合資購買云云，已難遽信。
②證人林本璋於偵查、原審審理時已證稱：伊均係撥打徐有
義0000000000號行動電話聯絡購買毒品事宜，伊係跟徐有義買甲基安非他命，都是在去年（99年）7、8月間，伊都跟徐有義買1,000元，都是徐有義自己拿來；99年7月25日、同年7月28日、同年8月1日之通訊監察譯文內容，均係伊與徐有義聯絡買賣甲基安非他命事宜，三次均向徐有義買1,000元，徐有義於各該日均有交付1包甲基安非他命予伊等語甚詳（314號偵卷第84頁；657號偵卷第57頁；原審一卷第148頁正面、第149頁正面、第150頁正面），復於偵查中證稱：伊知道上開三次毒品交易，實際上係跟陳政軒購買等語在卷（657號偵卷第58頁），並有臺南地院99年聲監字第477號通訊監察書暨電話附表、上開三日通訊監察譯文（詳細內容詳如附表三所示）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、電話通聯調閱查詢單附卷足參（警一卷第18至20頁、第57頁；警二卷第411至414頁、第40
1、409頁）。又依上開三日通訊監察譯文即如附表三所示內容觀之，林本璋係向被告徐有義稱「我想『用差』的」，另被告徐有義亦曾主動發話向林本璋表示「『他』有留『1塊』」、「看你有沒有需要」，而所謂「他」係指陳政軒，所指「用差的」係指林本璋要先拿甲基安非他命，其價金先向陳政軒賒欠等情，亦據被告徐有義於本院審理時供明在卷（本卷811號卷第187頁正反面），參以上開通訊監察譯文並無隻字片語提及「合買」、「朋分」等情節，則依上開各情綜合觀之，林本璋於如附表一編號22至24所示三次買賣甲基安非他命時，是否確與被告徐有義合資購買，實有疑義。至於林本璋雖另於原審審理時證稱：伊係請徐有義幫伊拿甲基安非他命云云，然查此節除與其先前所述不符外，復與被告徐有義所稱「合資購買對分」之情形不同，則證人林本璋上開所稱，應僅係事後迴護之詞，難以憑信，是被告徐有義所辯合資購買乙節，並非實情，無法採信。
⑶證人即共同被告陳政軒雖另於警詢、偵查及原審審理時證
稱：徐有義不知代為送交購毒者之物係毒品云云，然此與其前開所述已有矛盾，且與上開各項證據所顯現之事實亦有所不符，其有關此部分之證詞，亦難脫迴護之嫌，尚難據為有利被告徐有義之認定。
㈣被告共通部分：
⑴被告吳小虎及其辯護人雖辯稱：吳小虎僅係順路幫忙送毒品
給林勝雄、謝鎔敬，並未獲利，無共同販賣之意思云云。另被告徐有義及其辯護人雖亦辯稱：係陳政軒與購毒者直接聯繫，徐有義僅係幫忙送毒品給購毒者，僅屬幫助販賣，非共同販賣云云。然按刑法共同正犯之成立，並不以各行為人間均出於自己共同犯罪之意思為必要，苟已參與犯罪構成要件以內之行為，雖然係出於幫助他人犯罪之意思，仍須就該犯罪之結果共同負責，易言之，應成立共同正犯，而非幫助犯。以販賣毒品罪為例，所稱販賣，舉凡買賣前之看貨，買賣中之接洽、議價，談成後之送貨、收款，皆包含在內，可認屬於犯罪構成要件以內之行為；具體以言，雖然出於幫助之意思，而替販賣毒品之行為人送貨、收款，仍應依販賣毒品罪之共同正犯論擬（最高法院101年度台上字第4642號判決意旨參照）。查被告吳小虎、徐有義於被告陳政軒與購毒者議定買賣甲基安非他命事宜後，分別代替被告陳政軒出面交付毒品，甚至收取毒品貨款，其中被告徐有義就林本璋部分更有親自與購毒者接洽等情，業如前述，則渠等縱僅係出於幫助陳政軒販賣甲基安非他命之意思，然因均已參與販賣第二級毒品罪構成要件以內之行為，依上開意旨，仍均應論以販賣第二級毒品罪之共同正犯。是被告吳小虎、徐有義及其辯護人上開所辯，容有誤解。
⑵販賣第二級毒品甲基安非他命本無一定價格，各次買賣之價
格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。本案被告所為各次販賣第二級毒品之行為（詳如附表一所示各次犯行），雖因未當場查獲販毒事實，無從察知其販賣毒品確實數量，亦無從知悉販入之價格，以為是否高價賣出之比較，惟毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告有無「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定。衡諸毒品甲基安非他命量微價高，且依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，倘非有利可圖，絕無甘冒重罰風險而為之之理。從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，而諉無營利之意思，致阻卻販賣犯行之追訴。是被告販賣或共同販賣第二級毒品，顯係基於營利之意圖，至為灼然。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告陳政軒、吳小虎、徐有義犯
行，均堪認定。至於被告徐有義及其辯護人於本院聲請傳喚林本璋、陳政軒到庭詰問，惟 因渠 等二人於原審審理時，已以證人身分到庭接受詰問，對於被告徐有義之權利行使已無妨礙，且本件待證事實已臻明瞭，本院認無再予傳喚調查之必要，併予敘明。
二、論罪科刑：㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
明定之第二級毒品，不得意圖販賣而持有、販賣。又安非他命、甲基安非他命均屬上開條款所列之第二級毒品，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者都為甲基安非他命之鹽酸鹽，緝獲之安非他命藥物，亦多為甲基安非他命，此業經行政院衛生署管制藥品管理局93年02月09日管宣字第0000000000號、93年12月22日管宣字第0000000000號函示甚明（本院811號卷第156至159頁），可見安非他命與甲基安非他命，為毒性有差別之第二級毒品。再者，安非他命在國內取得不易，施用情形較少，實務上尿液檢驗結果係甲基安非他命陽性反應者佔大部分等情，復經法務部調查局以93年5月4日調科壹字第00000000000號函詳予說明（本院811號卷第155頁）。此外，一般施用毒品者並不知安非他命、甲基安非他命之區別，是依上開說明，本件被告所販賣之第二級毒品，應係甲基安非他命甚明。是核被告陳政軒就如附表一所示各次販賣甲基安非他命行為（共29次）、被告吳小虎就如附表一編號6、8、9、14、17、19所示各次販賣甲基安非他命行為（共6次）、被告徐有義就如附表一編號3、7、22至24所示各次販賣甲基安非他命行為（共5次），均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告三人就所犯各次販賣第二級毒品前而意圖販賣持有第二級毒品之低度行為，均已為各次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，皆不另論罪。又①被告陳政軒、吳小虎間，就如附表一編號6、8、9、14、17、19所示犯行；②被告陳政軒、徐有義間，就如附表一編號3、7、22至24所示犯行；③被告陳政軒、某不詳年輕人間，就如附表一編號10、11、12所示犯行；④被告陳政軒、劉志郎間，就如附表一編號15、16所示犯行，分別有犯意之聯絡及行為之分擔，均分別為共同正犯。被告三人所犯各次犯行，均犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。
㈡犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均
自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告陳政軒就所犯如附表一所示各次犯行、被告吳小虎就所犯如附表一編號6、8、9、14、17、19所示各次犯行及被告徐有義就所犯如附表一編號3、7所示各次犯行，均已於偵查及審判中自白，已如前述，渠等就上開各罪均符合前開減刑之規定，爰依上開規定，就被告三人所犯上開各罪，均予以減輕其刑。至於被告徐有義就所犯如附表一編號
22至24所示三次犯行，並未於偵、審中自白，此部分自無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。
㈢被告陳政軒及其辯護人於本院雖曾辯稱：被告陳政軒有供出
毒品來源，應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用云云。然按該條項所稱「供出毒品來源，因而查獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。又所謂「供出毒品來源」，當係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑（最高法院102年度台上字第1068號判決意旨參照）。查被告陳政軒雖於警詢時供稱：伊所施用之甲基安非他命係向綽號「 和仔 」之男子所購買等語，然其所述係有關其「施用」毒品之來源，並非本件所犯「販賣」毒品之來源，且其當時僅稱「我不知道他的真實性名與年籍資料，只知道『和仔』住臺南市新市區，其真正住的地址，我不知道，連絡電話我已忘記了」等語（
657號偵卷第31至32頁），並未提供該上游者之有關姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，偵查機關實無從辨明而進而查獲其所述之上游毒販。況經本院向本案查獲機關即臺南市政府警察局學甲分局函查結果，據覆：陳政軒於該分局查獲時並未供出任何上游毒販等情，有該局102年4月24日南市警學偵字第0000000000號函在卷足憑（本院811號卷第151頁），益徵迄今為止，偵查機關並無因被告陳政軒之供述，而查獲其上游毒販之情事。從而，本件與毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之要件尚有不合，並無適用該條項減刑之餘地。
㈣刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權
，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告陳政軒為圖一己私利，竟販賣毒品予他人施用，所為戕害國民身心健康之行為，甚為不該，且其就本案係基於主嫌之地位，又犯罪次數雖非甚為鉅大，然亦多達29次，造成毒品擴散之危害，難謂輕微，客觀上已難認有何顯可憫恕之處，又毒品危害防制條例第4條第2項規定，販賣第二級毒品之法定本刑為無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下之罰金，而被告陳政軒就所犯如附表一所示各次販賣第二級毒品犯行，均已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定予以減輕其刑，業如前述，則其經減刑之後，已難認有何「予以宣告法定最低度之刑，猶嫌過重」之情事。是即便被告陳政軒所得利益非鉅，然其與刑法第59條所規定之要件，仍有不符，自無依該條酌減其刑之適用。至於被告徐有義、吳小虎就所犯各罪，均僅係居於次要之地位，而承被告陳政軒之命將毒品交付其指定之人或代為收取價金（徐有義就林本璋購毒部分有參與接洽），相較於被告陳政軒而言，罪責較為輕微，且其各別參與之次數僅佔被告陳政軒全部犯行之一小部分，對於社會秩序與國民健康之危害程度尚非至鉅，客觀上非無足以引起一般同情，而認為顯可憫恕之情事。加以毒品危害防制條例第4條第2項之罪之法定本刑甚重，就被告徐有義、吳小虎所犯已依偵、審自白減輕其刑之各罪，處以減輕後之最低度刑，猶嫌過重，另就被告徐有義未認罪而無法依偵、審自白減輕其刑部分之犯行，逕論以該條項最低度刑即有期徒刑七年，亦有情輕法重之情。綜上考量，本院認被告徐有義所犯如附表一編號3、7、22至24所示五次犯行及被告吳小虎所犯如附表一編號6、8、9、14、17、19所示六次犯行，其犯罪情狀有顯可憫恕之處，縱處以法定最低刑度，仍嫌過重，均爰依刑法第59條規定，酌減其刑，並就已依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑部分之各罪，依法遞減其刑。
三、本院撤銷改判及維持原判決之理由（均就有罪部分）：㈠被告陳政軒所犯如附表一編號1、14、27所示各次犯行、被
告徐有義所犯如附表一編號3、7所示各次犯行及被告吳小虎所犯如附表一編號6、8、9、14、17、19所示各次犯行部分（撤銷改判部分）：
⑴原判決以被告三人此部分犯行，罪證明確，因予論罪科刑，
固非無見。惟查：①按毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」；其中因犯罪所得之財物，係指被告販賣毒品「直接」所得之金錢或物品而言。若被告已將販賣毒品所得之物品變賣予他人，或將販賣毒品所得金錢花用殆盡，則應分別情形依上述規定後段追徵其價額或以其財產抵償之（最高法院98年度台上字第4430號判決意旨參照）。本件被告陳政軒所犯如附表一編號1所示之犯行，購毒者扶健國當時係以等值之烏魚子、白蝦等海鮮與被告陳政軒交換價值1,000元之甲基安非他命，業經原審及本院認定在案，則被告陳政軒因此次販毒所「直接」獲得之財物係「烏魚子、白蝦等海鮮」，並非現金1,000元，其雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，將該等值之「烏魚子、白蝦等海鮮」宣告沒收，倘該物品已一部或全部不能沒收者，則應依該條項規定，諭知追徵其價額。原審未予究明，致誤為「販毒所得1,000元沒收，如一部或全部無法沒收時，以其財產抵償」之諭知，尚有未洽。②被告陳政軒犯如附表一編號14、27所示犯行時，其用以聯絡販毒之電話門號依序為0000000000號、0000000000號，惟原審疏未詳予勾稽資料，致認其使用之電話依序為0000000000號、0000000000號，並分別於各該罪項下諭知沒收，其宣告沒收之客體顯屬有誤。③被告徐有義就所犯如附表一編號3、7所示共二罪部分之事實，雖於原審審理時否認犯行，然其事後於本院審理中就此部分犯行已坦承不諱，加以被告徐有義曾於偵查中就此部分犯行自白在卷，則其就上開二罪部分已符合偵、審中自白之減刑要件，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑。原審【未及審酌】被告徐有義事後已於本院審理中自白此部分犯行，致未適用上開規定予以減刑，容有未洽。④被告吳小虎所犯如附表一編號6、8、9、14、17、19所示各次犯行，符合刑法第59條酌減其刑之要件，已如前述，原審疏未注意及此，而未援引該條規定予以酌減其刑，同有未洽。檢察官上訴意旨認原審就被告吳小虎所犯販賣第二級毒品罪部分量刑過輕、被告陳政軒上訴意旨認原審對其所犯如附表一編號
1、14、27所示各罪量刑過重、被告徐有義上訴意旨原否認如附表一編號3、7所示之犯行，因而分別指摘原判決不當，雖均屬無理由，惟被告吳小虎上訴意旨認原審就其所犯販賣第二級毒品罪部分量刑過重，因而指摘原判決不當，則非無理由，且原判決復有上開未及審酌及可議之處，而無可維持，自應由本院將原判決有關此部分及定應執行刑部分予以撤銷改判，期臻適法。
⑵爰審酌被告三人明知甲基安非他命係戕害他人身心之毒品，
竟無視國家杜絕毒品犯罪禁令，為貪圖不法利益，仍鋌而走險販毒牟利，戕害國民身心健康，危害社會治安，原應以嚴重非難，惟被告三人就此部分販賣第二級毒品犯行均已坦承認罪，犯後態度尚佳，且被告三人販賣第二級毒品犯行屬小額交易，其毒品交易數量尚非甚為鉅大，犯罪情節與專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」等以販毒維生之毒梟之交易數量、金額尚屬有別，兼衡被告陳政軒為主要販賣者，被告徐有義、吳小虎均僅係受被告陳政軒之指示交付毒品予購買者或代收價款之人，復考量被告三人各別參與之販賣毒品次數、交易金額及各人之素行、生活狀況、智識程度（陳政軒專科畢業；其餘二人國中畢業；均見警詢筆錄所載）等一切情狀，就被告陳政軒所犯如附表一編號1、14、27所示三罪、被告徐有義所犯如附表一編號3、7所示二罪及被告吳小虎所犯如附表一編號6、8、9、14、17、19所示六罪，分別量處如附表一編號1、14、27（以上三罪為陳政軒）、3、7（以上二罪為徐有義）、6、8、9、14、17、19（以上六罪為吳小虎）「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就被告吳小虎所犯上開六罪，定應執行有期徒刑四年，以資懲儆。
⑶沒收部分：
①被告陳政軒犯如附表一編號1所示之犯行，而取得之販毒直
接對價即等值之「烏魚子、白蝦等海鮮」，其雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，予以宣告沒收，如一部或全部不能沒收時，應依該條項規定，追徵其價額。又被告陳政軒犯如附表一編號27所示之罪，其所得之交易金額1000元，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其所犯該罪主文項下予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，依同條項之規定，以其財產抵償之。
②數人共同實行犯罪而有所得時，因共同正犯之犯罪所得係合
併計算，實務上咸認應本諸共犯連帶沒收之法理，為連帶沒收之諭知，以避免重複執行之不當結果。本件被告徐有義與被告陳政軒共犯如附表一編號3、7所示共二罪，及被告吳小虎與被告陳政軒共犯如附表一編號6、8、9、14、17、19所示共六罪，渠等分別於各該次交易毒品所得之金額（除吳小虎、陳政軒共犯之編號8所示之罪，其所得2,000元外，其餘均為1,000元），雖均未扣案，然既為被告徐有義或被告吳小虎分別與被告陳政軒共同實行犯罪所得之財物，參諸前揭共犯連帶沒收之法理，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告徐有義、吳小虎所共犯之上開各罪及被告陳政軒所共犯如附表一編號14所示之罪主文項下，均予以宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，依同條項之規定，皆應分別以被告徐有義、陳政軒，或被告吳小虎、陳政軒之財產，連帶抵償之（各罪連帶沒收、連帶抵償情形詳如附表一編號3、6、7、8、9、14、17、19所示）。
③0000000000、0000000000、0000000000號行動電話各一支（
均含SIM卡），係被告陳政軒所持用，並分別供其犯如附表一編號1、3、6、7、8、9、14、17、19、27所示各罪聯絡販毒所用之工具，為被告陳政軒所不爭執，並有前揭通訊監察譯文在卷可證，而依其長期持用、大量撥打之情形觀之，上開各行動電話確係被告陳政軒所有，殆無疑義。而其中0000000000、0000000000號行動電話各一支（均含SIM卡），係供被告陳政軒依序單獨犯如附表一編號1、27所示之罪所用之聯絡工具，其雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於被告陳政軒所犯上開二罪主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。再者，0000000000號行動電話一支（含SIM卡），係供被告徐有義與被告陳政軒共犯如附表一編號3、7所示之罪所用之販毒聯絡工具，另0000000000、0000000000、0000000000號行動電話各一支（均含SIM卡），係分別供被告吳小虎與被告陳政軒共犯如附表一編號6、8、9、14、17、19所示之罪所用之販毒聯絡工具，其雖均未扣案，然既為被告徐有義與被告陳政軒，或被告吳小虎與被告陳政軒分別共犯上開各罪所用之物，依共犯連帶沒收之法理，皆應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告徐有義所共犯如附表一編號3、7所示各罪、被告吳小虎所共犯如附表一編號6、8、9、14、17、19所示各罪及被告陳政軒所共犯如附表一編號14所示之罪主文項下，予以宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，依同條項之規定，皆連帶追徵其價額（各罪連帶沒收、連帶追徵價額情形詳如附表一編號3、6、7、8、9、14、17、19所示）。
④0000000000號行動電話一支（含SIM卡），係被告吳小虎所
有，供其與被告陳政軒共犯如附表一編號8所示之罪聯絡販毒所用之工具，為被告吳小虎所不爭執，並有前揭通訊監察譯文在卷可參，其雖未扣案，依共犯連帶沒收之法理，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告吳小虎所共犯如附表一編號8所示之罪主文項下，予以宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，依同條項之規定，連帶追徵其價額。
⑷被告吳小虎犯如附表一編號6、8、9、14、17、19所示之罪所諭知之沒收部分，併執行之。
㈡被告陳政軒所犯如附表一編號2至13、15至26、28、29所示
各次犯行、被告徐有義所犯如附表一編號22至24所示各次犯行部分（上訴駁回部分）：
⑴原審以被告陳政軒、徐有義此部分犯行罪證明確，因予分別
適用毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項（就陳政軒）、第19條第1項、刑法第11條、第28條、第59條（就徐有義）、第51條第5款之規定，並審酌被告二人明知第二級毒品甲基安非他命戕害國人身心健康及危害社會風氣至深，竟僅因貪圖利益而販賣牟利，其中被告陳政軒犯罪後於偵、審中已坦承犯行，態度良好，被告徐有義則否認犯行，並兼衡被告陳政軒為主要販賣者，被告徐有義僅係受陳政軒之指示交付毒品予購毒者，及斟酌被告二人販賣毒品之次數、數量、金額等一切情狀，而就被告陳政軒所犯如附表一編號
2至13、15至26、28、29所示各罪、被告徐有義所犯如附表一編號22至24所示各罪，分別量處如附表一各該編號「罪名及宣告刑」欄內所示之主刑。
⑵原審並說明：①被告陳政軒犯如附表一編號2至13、15至2
6、28、29所示各次販賣第二級毒品所得（詳如附表一各該編號所示），雖均未扣案，惟皆屬被告陳政軒因犯罪所得之財物，其中如附表一編號6、8、9、17、19所示五罪係被告陳政軒與被告吳小虎所共犯、附表一編號10至12所示三罪係被告陳政軒與某不詳年輕人所共犯、附表一編號15、16所示二罪係被告陳政軒與劉志郎所共犯、附表一編號3、7、22至24所示五罪係被告陳政軒與被告徐有義所共犯，依共犯連帶沒收之法理，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告陳政軒各該共同所犯之罪及被告徐有義所犯如附表一編號22至24所示之各罪主文項下宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，均以各該罪參與之共犯之財產連帶抵償之，其餘被告陳政軒單獨所犯之各罪，則均應依同條項規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告陳政軒財產抵償之。②如附表一編號2至13、15至26、28、29所示各罪中，用以聯絡販毒之行動電話0000000000、00000000
00、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話各一支（均含SIM卡），分別係被告陳政軒、吳小虎、徐有義所有，雖均未扣案，仍應分別依被告陳政軒單獨犯罪或共同犯罪之情形（單獨犯罪或共同犯罪情形詳如附表一編號2至13、15至26、28、29所示），依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告陳政軒各該共同所犯之罪及被告徐有義所犯如附表一編號22至24所示之各罪主文項下宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，均諭知連帶追徵其價額，另就被告陳政軒單獨所犯之其餘各罪，諭知宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額（沒收或連帶沒收、追徵或連帶追徵之情形，詳如附表一編號2至13、15至26、28、29所示）。
⑶本院審核原審就此部分認事用法俱無不合。又量刑輕重，係
屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。查原審判決就此部分犯行已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法之情形。故本院認原審就被告陳政軒、徐有義所犯此部分各罪所量處之刑度，亦屬允當。是被告陳政軒上訴意旨以原審量刑過重、被告徐有義上訴意旨猶執「合資購買」情節否認犯罪，因而指摘原判決此部分不當，均為無理由，皆應予駁回。
四、本件依刑法第51條第5款規定，就被告陳政軒、徐有義前揭撤銷改判所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，分別定其應執行有期徒刑九年（陳政軒）、五年二月（徐有義），沒收部分，則均併執行之。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告吳小虎與陳政軒意圖營利，共同於附表二編號1、2（即原判決附表一編號29、30）所示之時間、地點，以如附表二編號1、2所示之方式、價格，分別販賣第一級毒品 海洛因 予 吳孟策 各一次。因認被告吳小虎涉有毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項、第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號、第4761號判決意旨參照）。本件因認證據不足證明被告吳小虎有罪（販賣海洛因部分），而應為被告吳小虎無罪之判決（詳如下述），故關於以下所引傳聞證據是否例外具有證據能力乙節，本院不另說明，先此敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第
161條第1項規定甚明。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。復按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。倘以販毒及購毒者間對話之通訊監察譯文作為購買毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會通念足以辨別明白其所交易標的物之毒品品項、數量及價金，始為相當，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，本身仍屬購毒者單方之指證，尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院101年度台上字第6006號判決意旨參照）。
四、公訴意旨認被告吳小虎涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，係以證人即共同被告陳政軒之證述、證人即購毒者吳孟策之證述、通訊監察譯文等為其主要論據。
五、訊據被告吳小虎堅詞否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱：伊未幫陳政軒交付海洛因予吳孟策等語。經查：
㈠證人即購毒者吳孟策雖曾於100年4月12日警詢時證稱：伊
於如附表二編號1、2所示二次時間、地點，向陳政軒購買海洛因，均有交易成功，均係由一名年輕人即指認照片中編號2之人即吳小虎出面交易，該名年輕人的臉「貓貓的（台語）」，很好認等語（警二卷第434至435頁），及於100年5月24日偵查中證稱：「（你是否有在99年5月11日上午
7時31分，與陳政軒0000000000號電話聯絡，在佳里國小前，向陳政軒購買海洛因1包500元，而由吳小虎出面交付海洛因給你？）有這件事情，我當時是用我的手機0000000000號電話打給陳政軒購買海洛因1包，後來是臉貓貓的一個年輕人出面，交付海洛因給我，我在警局中有指認他是吳小虎；（你是否有在99年5月11日13時31分，與陳政軒聯絡購買海洛因1包500元，而由吳小虎在佳里黃昏市場旁 傑克 小子冷飲店交付海洛因給你？）有這件事情，我當時是用我的手機0000000000號電話打給陳政軒購買海洛因1包，後來是吳小虎出面交易。」等語在卷（657號偵卷第48至49頁）。然查證人吳孟策事後於原審審理時，就交付海洛因予其之人，請其當庭指認在場被告諸人（當日在庭之被告有陳政軒、徐有義及吳小虎三人），吳孟策並無法指認，並稱：幫陳政軒送毒品來之年輕人好像沒有在庭上等語（原審二卷第21頁反面至第22頁正面），嗣繼而當庭請被告吳小虎起身面對吳孟策供其辨識是否曾見過吳小虎，吳孟策亦證稱：伊沒有見過吳小虎，送毒品來之人身材好像沒有這麼矮小；送毒品來的人身型不是這樣，是瘦瘦的，身高至少有175公分以上，印象中該人之身材沒有在庭之吳小虎這麼矮小；伊對於來送毒品之人並無印象，只是大約知道他的身高、身型而已，伊僅係憑輪廓指認，並無法確定指認照片中編號2之人即係送毒品來之人等語甚詳（原審二卷第23至25頁），顯示證人吳孟策並無法明確指認於附表二所示各次時間、地點交付毒品海洛因予伊之人即係被告吳小虎。又經本院當庭勘驗被告吳小虎之身高，其約為158公分，有勘驗筆錄在卷可憑（本卷81
1號卷第189頁正面），此身高與證人吳孟策證述之「至少
175公分以上」相距甚大，縱當時送交毒品之人係乘坐於機車上，衡情亦不難判斷，是當日送交毒品海洛因之人是否確係被告吳小虎，即有疑義。再者，證人吳孟策於原審審理時證稱：當時來跟伊交易之人，均有戴前罩式安全帽，伊看不到髮型，當時並沒有注意他的其他特徵，他交完東西就走了，伊未與他說話；拿毒品來之人，伊之前未曾見過等語明確（原審二卷第21頁正面、第22頁正面、第25頁反面、第26頁正反面），則證人吳孟策於匆匆交付毒品如此短暫之時間內，於來者未脫卸「前罩式」安全帽而無法得見其全部面貌、髮型之情形下，如何能隔著該面罩而正確判斷來者之臉部屬凹凸不平而「貓貓的（台語）」，並進而能夠於距離案發時間將近一年之100年4月12日製作警詢筆錄時，猶能以來者臉部「貓貓的（台語）」之特徵，予以正確指認犯罪嫌疑人紀錄表中編號2之被告吳小虎即係當日送交毒品予其之人？是證人吳孟策於警詢時所為之指認，並進而於偵查中所為不利於被告吳小虎之證述，是否與事實相符，亦非無疑。另證人吳孟策於原審更證稱：在庭之吳小虎臉部不算花花的，伊記得來的人臉上長青春痘等語在卷（原審二卷第25頁反面），而依卷附之被告吳小虎正面彩色照片觀之（657號偵卷第
114頁），其臉部並無明顯凹凸不平或長有青春痘之情狀，益徵證人吳孟策於警詢時之指認存有瑕疵甚明。準此，證人吳孟策於警詢、偵查中之證述，因尚有上開諸多疑點存在而有重大瑕疵，實難以此據為不利於被告吳小虎之認定。
㈡證人即共同被告陳政軒雖於原審審理時證稱：99年5月11日
上午、下午各一次與吳孟策交易毒品海洛因500元，均係由吳小虎出面交付毒品等語在卷（原審一卷第141頁反面），然查此情節與其於100年5月6日警詢、偵查時所供：於99年5月11日上午、下午，伊係叫吳小虎出面與吳孟策交易甲基安非他命；伊叫吳小虎幫忙送毒品之詳細時間都記不得了，以通訊監察譯文為主，伊叫吳小虎都是幫伊送甲基安非他命為主等語已有不符（657號偵卷第36至37頁、第123頁），則證人陳政軒於原審時所述，是否與事實相符，已有疑義。又證人陳政軒係於原審審理時證稱：伊沒有區分幫伊送甲基安非他命或海洛因之人；伊已忘記請吳小虎送毒品之次數，亦無法自通訊監察譯文中知悉吳小虎幫忙伊送毒品之次數等語（原審一卷第140頁正反面）後，經原審受命法官再予訊問「吳孟策在偵查中陳述，99年5月11日上午跟下午都有跟你聯絡購買海洛因，你有無印象？」時，始回稱「如果譯文有應該就有」，嗣經受命法官再問「吳孟策陳述99年5月11日上午那次‧‧‧，是由吳小虎出面交付海洛因，同日下午‧‧‧，也是由吳小虎交付海洛因，關於吳孟策所言，有何意見？」時，乃又回答「無意見，實在」等語（原審一卷第141頁正反面），則依上開過程觀之，證人陳政軒對於上開二次出面交付海洛因之人是否確係被告吳小虎，其並無明確之記憶，乃係承吳孟策所述及譯文而予以回應。而證人吳孟策指認被告吳小虎係上開二次交易時出面交付海洛因之人乙節，業經本院認定其指認過程存在重大瑕疵，而無法遽信等情，已如前述，準此，證人陳政軒依循吳孟策之前開仍有存疑之指認結果而為上開不利被告吳小虎之證述，即難認全無瑕疵。再者，依上開二次交易時間所對應之通訊監察譯文內容觀之（詳如附表四所示；警二卷第450至451頁、第45
2頁），證人陳政軒、吳孟策之對話內容中，並無隻字片語提及將指派他人前往現場交付毒品之暗語，實難據為當時確係由被告吳小虎出面交付海洛因之佐證。況證人陳政軒於原審證稱：伊未曾請吳小虎去跟吳孟策收取海洛因之價金，錢的部分伊都是自己處理；伊與吳孟策這二次交易，均係伊事後跟吳孟策收取價金各500元等語（原審一卷第138頁反面、第141頁反面），亦與證人吳孟策於原審所稱：此二次毒品交易，伊均係當場將錢交予出面交付毒品之人；伊均係一手交毒品，一手交錢，並無事後再來跟伊收錢之情形等語不符（原審二卷第22頁反面、第23頁反面），則證人陳政軒所述被告吳小虎有於上開二次交易時間、地點，出面交付海洛因乙節，非無可能因時間久遠，不復清晰記憶，致有誤認之虞。故實難遽予推論被告吳小虎確有於附表二編號1、2所示時、地，出面交付海洛因予吳孟策之事實。
㈢承上各情所述，被告吳小虎被訴涉有如附表二所示各次販賣
海洛因之犯行，既僅有證人吳孟策、陳政軒之前開證述可憑，惟因渠等之證述存有上開各項瑕疵，在別無其他相當之補強證據可供佐證之情形下，依罪疑惟輕原則，實難遽認被告吳小虎涉有共同販賣第一級毒品之犯行。
六、綜上所述，本件依據檢察官所舉事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告吳小虎確有公訴意旨所指販賣第一級毒品事實之程度，亦無法說服本院確信被告吳小虎有構成該等犯罪事實之存在。此外，復查無其他積極證據足資證明被告吳小虎涉有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭判例說明，被告吳小虎被訴販賣第一級毒品事實即屬不能證明，此部分自應為被告吳小虎無罪之諭知。
七、原審就此部分為被告吳小虎無罪之判決，其認事用法，核無違誤。檢察官上訴意旨猶執證人吳孟策、陳政軒前開有瑕疵之證詞指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。
丙、適用之法律：
一、刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段。
二、毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第
1項。
三、刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款。本案經檢察官吳忠賢到庭執行職務。
中華民國102年7月3日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官楊明章法官陳連發以上正本證明與原本無異。
販賣第二級毒品部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告吳小虎被訴販賣第一級毒品部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書。(但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制)。
書記官張宜柔中華民國102年7月3日毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
刑事妥速審判法第九條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一判決所適用之法令牴觸憲法。
二判決違背司法院解釋。
三判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
附表一：販賣第二級毒品部分（有關表內編號次序，除編號29外，其餘均與原判決附表一編號次序相同）┌──┬────┬───┬─────┬──────┬────────────┬──────┬───────────────┐│編號│販毒者│購毒者│販賣時間│販賣地點│販賣方式│種類、數量及│罪名及宣告刑││││││││金額（新臺幣│││││││││）││├──┼────┼───┼─────┼──────┼────────────┼──────┼───────────────┤│1│陳政軒│扶健國│99年5月14│臺南市佳里區│扶健國以0000000000號行動│甲基安非他命│陳政軒販賣第二級毒品，處有期徒│││││日12時0分│823超市前│電話與陳政軒所有之000000│1包（價值1,│刑叁年捌月。未扣案之0000000000│││││許││0000號行動電話聯絡約定於│000元）│號行動電話壹支（含SIM卡）沒收│││││││左列時地交易毒品後，由扶││，如一部或全部不能沒收時，追徵│││││││健國以等值之烏魚子、白蝦││其價額；未扣案之販賣第二級毒品│││││││等海鮮與陳政軒交換毒品。││所得財物即等值之烏魚子、白蝦等│││││││││海鮮沒收，如一部或全部不能沒收│││││││││時，追徵其價額。│├──┼────┼───┼─────┼──────┼────────────┼──────┼───────────────┤│2│陳政軒│周景富│99年5月24│臺南市安定區│周景富以0000000000號行動│甲基安非他命│陳政軒販賣第二級毒品，處有期徒│││││日13時4分│海寮里某家電│電話與陳政軒所有之000000│1包，1,000│刑叁年捌月。0000000000號行動電│││││許│玩店對面巷口│0000號行動電話電話聯絡約│元│話壹支（含SIM卡）沒收，如一部││││││某柱子下│定交易毒品後，由陳政軒於││或全部無法沒收時，追徵其價額；│││││││左列時地交付毒品予周景富││，販毒所得新臺幣壹仟元沒收，如│││││││。││一部或全部無法沒收時，以其財產│││││││││抵償。│├──┼────┼───┼─────┼──────┼────────────┼──────┼───────────────┤│3│陳政軒│周景富│99年7月12│臺南市佳里區│周景富以0000000000號行動│甲基安非他命│陳政軒共同販賣第二級毒品，處有│││徐有義││日18時2分│新生路果菜市│電話與陳政軒所有之000000│1包，1,000│期徒刑叁年捌月。0000000000號行│││││許│場旁傑克小子│0000號行動電話聯絡約定於│元│動電話壹支（含SIM卡）連帶（陳││││││冷飲店│左列時地交易毒品後，由陳││政軒、徐有義）沒收，如一部或全│││││││政軒指示徐有義出面交付毒││部無法沒收時，連帶（陳政軒、徐│││││││品予周景富。││有義）追徵其價額；販毒所得新臺│││││││││幣壹仟元連帶（陳政軒、徐有義）│││││││││沒收，如一部或全部無法沒收時，│││││││││以其二人（即陳政軒、徐有義）財│││││││││產連帶抵償。│││││││││徐有義共同販賣第二級毒品，處有│││││││││期徒刑貳年陸月。未扣案之000000│││││││││0000號行動電話壹支（含SIM卡）│││││││││與陳政軒連帶沒收，如一部或全部│││││││││不能沒收時，與陳政軒連帶追徵其│││││││││價額；未扣案之販賣第二級毒品所│││││││││得新臺幣壹仟元與陳政軒連帶沒收│││││││││，如一部或全部不能沒收時，以其│││││││││與陳政軒財產連帶抵償。│├──┼────┼───┼─────┼──────┼────────────┼──────┼───────────────┤│4│陳政軒│周景富│99年7月28│臺南市佳里區│周景富以0000000000號行動│甲基安非他命│陳政軒販賣第二級毒品，處有期徒│││││日8時18分│新生路果菜市│電話與陳政軒所有之000000│1包，1,000│刑叁年捌月。0000000000號行動電│││││許│場旁傑克小子│0000號行動電話聯絡約定交│元│話壹支（含SIM卡）沒收，如一部││││││冷飲店│易毒品後，由陳政軒於左列││或全部無法沒收時，追徵其價額；│││││││時地交付毒品予周景富。││販毒所得新臺幣壹仟元沒收，如一│││││││││部或全部無法沒收時，以其財產抵│││││││││償。│├──┼────┼───┼─────┼──────┼────────────┼──────┼───────────────┤│5│陳政軒│周景富│99年7月29│臺南市佳里區│周景富以0000000000號行動│甲基安非他命│陳政軒販賣第二級毒品，處有期徒│││││日凌晨2時│後營國小旁道│電話與陳政軒所有之000000│1包，1,000│刑叁年捌月。0000000000號行動電│││││許│路│0000號行動電話聯絡約定交│元│話壹支（含SIM卡）沒收，如一部│││││││易毒品後，由陳政軒於左列││或全部無法沒收時，追徵其價額；│││││││時地交付毒品予周景富。││販毒所得新臺幣壹仟元沒收，如一│││││││││部或全部無法沒收時，以其財產抵│││││││││償。│├──┼────┼───┼─────┼──────┼────────────┼──────┼───────────────┤│6│陳政軒│林勝雄│99年7月6日│臺南市佳里區│林勝雄以0000000000號行動│甲基安非他命│陳政軒共同販賣第二級毒品，處有│││吳小虎││12時19分許│佳里綜合醫院│電話與陳政軒所有之000000│1包，1,000│期徒刑叁年捌月。0000000000號行│││││││0000號行動電話聯絡約定於│元│動電話壹支（含SIM卡）連帶（陳│││││││左列時地交易毒品後，由陳││政軒、吳小虎）沒收，如一部或全│││││││政軒指示吳小虎出面交付毒││部無法沒收時，連帶（陳政軒、吳│││││││品予林勝雄││小虎）追徵其價額；販毒所得新臺│││││││││幣壹仟元連帶（陳政軒、吳小虎）│││││││││沒收，如一部或全部無法沒收時，│││││││││以其二人（即陳政軒、吳小虎）財│││││││││產連帶抵償。│││││││││吳小虎共同販賣第二級毒品，處有│││││││││期徒刑貳年陸月。未扣案之000000│││││││││0000號行動電話壹支（含SIM卡）│││││││││與陳政軒連帶沒收，如一部或全部│││││││││不能沒收時，與陳政軒連帶追徵其│││││││││價額；未扣案之販賣第二級毒品所│││││││││得新臺幣壹仟元與陳政軒連帶沒收│││││││││，如一部或全部不能沒收時，以其│││││││││與陳政軒財產連帶抵償。│├──┼────┼───┼─────┼──────┼────────────┼──────┼───────────────┤│7│陳政軒│林勝雄│99年7月10│臺南市將軍區│林勝雄以0000000000號行動│甲基安非他命│陳政軒共同販賣第二級毒品，處有│││徐有義││日18時50分│往將軍漁港途│電話與陳政軒所有之000000│1包，1,000│期徒刑叁年捌月。0000000000號行│││││許│中漁船地標旁│0000號行動電話聯絡約定於│元│動電話壹支（含SIM卡）連帶（陳││││││道路│左列時地交易毒品後，由陳││政軒、徐有義）沒收，如一部或全│││││││政軒指示徐有義出面交付毒││部無法沒收時，連帶（陳政軒、徐│││││││品予林勝雄。││有義）追徵其價額；販毒所得新臺│││││││││幣壹仟元連帶（陳政軒、徐有義）│││││││││沒收，如一部或全部無法沒收時，│││││││││以其二人（即陳政軒、徐有義）財│││││││││產連帶抵償。│││││││││徐有義共同販賣第二級毒品，處有│││││││││期徒刑貳年陸月。未扣案之000000│││││││││000號行動電話壹支（含SIM卡）與│││││││││陳政軒連帶沒收，如一部或全部不│││││││││能沒收時，與陳政軒連帶追徵其價│││││││││額；未扣案之販賣第二級毒品所得│││││││││新臺幣壹仟元與陳政軒連帶沒收，│││││││││如一部或全部不能沒收時，以其與│││││││││陳政軒財產連帶抵償。│├──┼────┼───┼─────┼──────┼────────────┼──────┼───────────────┤│8│陳政軒│林勝雄│99年7月13│臺南市將軍區│林勝雄與陳政軒電話聯繫約│甲基安非他命│陳政軒共同販賣第二級毒品，處有│││吳小虎││日12時許許│往將軍漁港途│定於左列時地交易毒品後，│1包，2,000│期徒刑叁年拾月。0000000000、00││││││中漁船地標旁│由陳政軒以所有0000000000│元│00000000號行動電話貳支（均含││││││道路│號行動電話聯絡吳小虎所有││SIM卡）連帶（陳政軒、吳小虎）│││││││之0000000000號行動電話，││沒收，如一部或全部無法沒收時，│││││││指示吳小虎出面交付毒品予││連帶（陳政軒、吳小虎）追徵其價│││││││林勝雄。││額；販毒所得新臺幣貳仟元連帶（│││││││││陳政軒、吳小虎）沒收，如一部或│││││││││全部無法沒收時，以其二人（即陳│││││││││政軒、吳小虎）財產連帶抵償。│││││││││吳小虎共同販賣第二級毒品，處有│││││││││期徒刑貳年陸月。未扣案之000000│││││││││0000、0000000000號行動電話貳支│││││││││（均含SIM卡）與陳政軒連帶沒收│││││││││，如一部或全部不能沒收時，與陳│││││││││政軒連帶追徵其價額；未扣案之販│││││││││賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元與│││││││││陳政軒連帶沒收，如一部或全部不│││││││││能沒收時，以其與陳政軒財產連帶│││││││││抵償。│├──┼────┼───┼─────┼──────┼────────────┼──────┼───────────────┤│9│陳政軒│林勝雄│99年7月17│臺南市將軍區│林勝雄以0000000000號行動│甲基安非他命│陳政軒共同販賣第二級毒品，處有│││吳小虎││日7時33分│往將軍漁港途│電話與陳政軒所有之000000│1包，1,000│期徒刑叁年捌月。0000000000號行│││││許許│中漁船地標旁│0000號行動電話聯絡約定於│元│動電話壹支（含SIM卡）連帶（陳││││││道路│左列時地交易毒品後，由陳││政軒、吳小虎）沒收，如一部或全│││││││政軒指示吳小虎出面交付毒││部無法沒收時，連帶（陳政軒、吳│││││││品予林勝雄。││小虎）追徵其價額；販毒所得新臺│││││││││幣壹仟元連帶（陳政軒、吳小虎）│││││││││沒收，如一部或全部無法沒收時，│││││││││以其二人（即陳政軒、吳小虎）財│││││││││產連帶抵償。│││││││││吳小虎共同販賣第二級毒品，處有│││││││││期徒刑貳年陸月。未扣案之000000│││││││││0000號行動電話壹支（含SIM卡）│││││││││與陳政軒連帶沒收，如一部或全部│││││││││不能沒收時，與陳政軒連帶追徵其│││││││││價額；未扣案之販賣第二級毒品所│││││││││得新臺幣壹仟元與陳政軒連帶沒收│││││││││，如一部或全部不能沒收時，以其│││││││││與陳政軒財產連帶抵償。│├──┼────┼───┼─────┼──────┼────────────┼──────┼───────────────┤│10│陳政軒│林勝雄│99年7月28│臺南市佳里區│林勝雄以0000000000號行動│甲基安非他命│陳政軒共同販賣第二級毒品，處有│││某不詳年││日8時57分│新生路果菜市│電話與陳政軒所有之000000│1包，1,500│期徒刑叁年捌月。0000000000號行│││輕人││許│場旁傑克小子│0000號行動電話聯絡約定於│元│動電話壹支（含SIM卡）連帶（陳││││││冷飲店對面│左列時地交易毒品後，由陳││政軒、某不詳年輕人）沒收，如一│││││││政軒指示某不詳年輕人出面││部或全部無法沒收時，連帶（陳政│││││││交付毒品予林勝雄。││軒、某不詳年輕人）追徵其價額；│││││││││販毒所得新臺幣壹仟伍佰元連帶（│││││││││陳政軒、某不詳年輕人）沒收，如│││││││││一部或全部無法沒收時，以其二人│││││││││（即陳政軒與某不詳年輕人）財產│││││││││連帶抵償。│├──┼────┼───┼─────┼──────┼────────────┼──────┼───────────────┤│11│陳政軒│林勝雄│99年7月30│臺南市佳里區│林勝雄以0000000000號行動│甲基安非他命│陳政軒共同販賣第二級毒品，處有│││某不詳年││日12時14分│新生路果菜市│電話與陳政軒所有之000000│1包，1,300│期徒刑叁年捌月。0000000000號行│││輕人││許│場旁傑克小子│0000號行動電話聯絡約定於│元│動電話壹支（含SIM卡）連帶（陳││││││冷飲店對面│左列時地交易毒品後，由陳││政軒、某不詳年輕人）沒收，如一│││││││政軒指示某不詳年輕人出面││部或全部無法沒收時，連帶（陳政│││││││交付毒品予林勝雄。││軒、某不詳年輕人）追徵其價額；│││││││││販毒所得新臺幣壹仟叁佰元連帶（│││││││││陳政軒、某不詳年輕人）沒收，如│││││││││一部或全部無法沒收時，以其二人│││││││││（即陳政軒與某不詳年輕人）財產│││││││││連帶抵償。│├──┼────┼───┼─────┼──────┼────────────┼──────┼───────────────┤│12│陳政軒│林勝雄│99年7月31│臺南市將軍區│林勝雄以0000000000號行動│甲基安非他命│陳政軒共同販賣第二級毒品，處有│││某不詳年││日21時21分│往將軍漁港途│電話與陳政軒所有之000000│1包，1,000│期徒刑叁年捌月。0000000000號行│││輕人││許│中漁船地標旁│0000號行動電話聯絡約定於│元│動電話壹支（含SIM卡）連帶（陳││││││道路│左列時地交易毒品後，由陳││政軒、某不詳年輕人）沒收，如一│││││││政軒指示某不詳年輕人出面││部或全部無法沒收時，連帶（陳政│││││││交付毒品予林勝雄。││軒、某不詳年輕人）追徵其價額；│││││││││販毒所得新臺幣壹仟元連帶（陳政│││││││││軒、某不詳年輕人）沒收，如一部│││││││││或全部無法沒收時，以其二人（即│││││││││陳政軒與某不詳年輕人）財產連帶│││││││││抵償。│├──┼────┼───┼─────┼──────┼────────────┼──────┼───────────────┤│13│陳政軒│林勝雄│99年8月1│臺南市佳里區│林勝雄以0000000000號與陳│甲基安非他命│陳政軒販賣第二級毒品，處有期徒│││││日11時42分│新生路果菜市│政軒所有之0000000000號行│1包，1,000│刑叁年捌月。0000000000號行動電│││││許│場旁傑克小子│動電話聯絡約定交易毒品後│元│話壹支（含SIM卡）沒收，如一部││││││冷飲店對面陳│，由陳政軒於左列時地交付││或全部無法沒收時，追徵其價額；││││││政軒租屋處旁│毒品予林勝雄。││，販毒所得新臺幣壹仟元沒收，如│││││││││一部或全部無法沒收時，以其財產│││││││││抵償。│├──┼────┼───┼─────┼──────┼────────────┼──────┼───────────────┤│14│陳政軒│林勝雄│99年8月4日│臺南市將軍區│林勝雄以0000000000號與陳│甲基安非他命│陳政軒共同販賣第二級毒品，處有│││吳小虎││17時12分許│往將軍漁港途│政軒所有之0000000000號行│1包，1,000│期徒刑叁年捌月。未扣案之000000││││││中漁船地標旁│動電話聯絡約定於左列時地│元│0000號行動電話壹支（含SIM卡）││││││道路│交易毒品後，由陳政軒指示││與吳小虎連帶沒收，如一部或全部│││││││吳小虎出面交付毒品予林勝││不能沒收時，與吳小虎連帶追徵其│││││││雄。││價額；未扣案之販賣第二級毒品所│││││││││得新臺幣壹仟元與吳小虎連帶沒收│││││││││，如一部或全部不能沒收時，以其│││││││││與吳小虎財產連帶抵償。│││││││││吳小虎共同販賣第二級毒品，處有│││││││││期徒刑貳年陸月。未扣案之000000│││││││││0000號行動電話壹支（含SIM卡）│││││││││與陳政軒連帶沒收，如一部或全部│││││││││不能沒收時，與陳政軒連帶追徵其│││││││││價額；未扣案之販賣第二級毒品所│││││││││得新臺幣壹仟元與陳政軒連帶沒收│││││││││，如一部或全部不能沒收時，以其│││││││││與陳政軒財產連帶抵償。│├──┼────┼───┼─────┼──────┼────────────┼──────┼───────────────┤│15│陳政軒│林勝雄│99年8月16│臺南市將軍區│林勝雄以0000000000號行動│甲基安非他命│陳政軒共同販賣第二級毒品，處有│││劉志郎（││日15時12分│ 鯤鯓里青鯤鯓 │電話與陳政軒所有之000000│1包，1,000│期徒刑叁年捌月。0000000000號行│││原審通緝││許│廟（朝天宮）│0000號行動電話聯絡約定於│元│動電話壹支（含SIM卡）連帶（陳│││中）││││左列時地交易毒品後，由陳││政軒、劉志郎）沒收，如一部或全│││││││政軒與劉志郎共同駕車前往││部無法沒收時，連帶（陳政軒、劉│││││││交付毒品予林勝雄。││志郎）追徵其價額；販毒所得新臺│││││││││幣壹仟元連帶（陳政軒、劉志郎）│││││││││沒收，如一部或全部無法沒收時，│││││││││以其與劉志郎財產連帶抵償。│├──┼────┼───┼─────┼──────┼────────────┼──────┼───────────────┤│16│陳政軒│林勝雄│99年8月25│臺南市佳里區│林勝雄以0000000000號行動│甲基安非他命│陳政軒共同販賣第二級毒品，處有│││劉志郎（││日21時31│ 佳里興 某道路│電話與陳政軒所有之000000│1包，1,000│期徒刑叁年捌月。0000000000號行│││原審通緝││分許│旁│0000號行動電話聯絡約定於│元│動電話壹支（含SIM卡）連帶（陳│││中）││││左列時地交易毒品後，由陳││政軒、劉志郎）沒收，如一部或全│││││││政軒指示劉志郎出面交付毒││部無法沒收時，連帶（陳政軒、劉│││││││品予林勝雄。││志郎）追徵其價額；販毒所得新臺│││││││││幣壹仟元連帶（陳政軒、劉志郎）│││││││││沒收，如一部或全部無法沒收時，│││││││││以其與劉志郎財產連帶抵償。│├──┼────┼───┼─────┼──────┼────────────┼──────┼───────────────┤│17│陳政軒│謝鎔敬│99年5月25│臺南市將軍區│謝鎔敬以0000000000號行動│甲基安非他命│陳政軒共同販賣第二級毒品，處有│││吳小虎││日17時許│ 漚汪 萊爾富超│電話與陳政軒所有之000000│1包，1,000│期徒刑叁年捌月。0000000000號行││││││商│0000號行動電話聯絡約定於│元│動電話壹支（含SIM卡）連帶（陳│││││││左列時地交易毒品後，由陳││政軒、吳小虎）沒收，如一部或全│││││││政軒指示吳小虎出面交付予││部無法沒收時，連帶（陳政軒、吳│││││││謝鎔敬。││小虎）追徵其價額；販毒所得新臺│││││││││幣壹仟元連帶（陳政軒、吳小虎）│││││││││沒收，如一部或全部無法沒收時，│││││││││以其二人（即陳政軒與吳小虎）財│││││││││產連帶抵償。│││││││││吳小虎共同販賣第二級毒品，處有│││││││││期徒刑貳年陸月。未扣案之000000│││││││││0000號行動電話壹支（含SIM卡）│││││││││與陳政軒連帶沒收，如一部或全部│││││││││不能沒收時，與陳政軒連帶追徵其│││││││││價額；未扣案之販賣第二級毒品所│││││││││得新臺幣壹仟元與陳政軒連帶沒收│││││││││，如一部或全部不能沒收時，以其│││││││││與陳政軒財產連帶抵償。│├──┼────┼───┼─────┼──────┼────────────┼──────┼───────────────┤│18│陳政軒│謝鎔敬│99年7月17│臺南市佳里區│謝鎔敬以0000000000號行動│甲基安非他命│陳政軒販賣第二級毒品，處有期徒│││││日12時43分│新生路果菜市│電話與陳政軒所有之000000│1包，600元│刑叁年捌月。0000000000號行動電│││││許│場附近道路旁│0000號行動電話聯絡約定交││話壹支（含SIM卡）沒收，如一部│││││││易毒品後，由陳政軒於左列││或全部無法沒收時，追徵其價額；│││││││時地交付毒品予謝鎔敬。││販毒所得新臺幣陸佰元沒收，如一│││││││││部或全部無法沒收時，以其財產抵│││││││││償。│├──┼────┼───┼─────┼──────┼────────────┼──────┼───────────────┤│19│陳政軒│謝鎔敬│99年7月18│臺南市佳里區│謝鎔敬以0000000000號行動│甲基安非他命│陳政軒共同販賣第二級毒品，處有│││吳小虎││日21時32分│新生路果菜市│電話與陳政軒所有之000000│1包，1,000│期徒刑叁年捌月。0000000000號行│││││許│場附近道路旁│0000號行動電話聯絡約定於│元│動電話壹支（含SIM卡）連帶（陳│││││││左列時地交易毒品後，由陳││政軒、吳小虎）沒收，如一部或全│││││││政軒指示吳小虎出面交付予││部無法沒收時，連帶（陳政軒、吳│││││││謝鎔敬。││小虎）追徵其價額；販毒所得新臺│││││││││幣壹仟元連帶（陳政軒、吳小虎）│││││││││沒收，如一部或全部無法沒收時，│││││││││以其二人（即陳政軒與吳小虎）財│││││││││產連帶抵償。│││││││││吳小虎共同販賣第二級毒品，處有│││││││││期徒刑貳年陸月。未扣案之000000│││││││││0000號行動電話壹支（含SIM卡）│││││││││與陳政軒連帶沒收，如一部或全部│││││││││不能沒收時，與陳政軒連帶追徵其│││││││││價額；未扣案之販賣第二級毒品所│││││││││得新臺幣壹仟元與陳政軒連帶沒收│││││││││，如一部或全部不能沒收時，以其│││││││││與陳政軒財產連帶抵償。│├──┼────┼───┼─────┼──────┼────────────┼──────┼───────────────┤│20│陳政軒│謝鎔敬│99年7月29│臺南市佳里區│謝鎔敬以0000000000號行動│甲基安非他命│陳政軒販賣第二級毒品，處有期徒│││││日14時30分│新生路果菜市│電話與陳政軒所有之000000│1包，1,000│刑叁年捌月。0000000000號行動電│││││許│場附近道路旁│0000號行動電話聯絡約定交│元│話壹支（含SIM卡）沒收，如一部│││││││易毒品後，由陳政軒於左列││或全部無法沒收時，追徵其價額；│││││││時地交付毒品予謝鎔敬。││販毒所得新臺幣壹仟元沒收，如一│││││││││部或全部無法沒收時，以其財產抵│││││││││償。│├──┼────┼───┼─────┼──────┼────────────┼──────┼───────────────┤│21│陳政軒│謝鎔敬│99年8月23│臺南市麻豆區│謝鎔敬以0000000000號行動│甲基安非他命│陳政軒販賣第二級毒品，處有期徒│││││日13時58分│麻豆監理站旁│電話與陳政軒所有之000000│1包，500元│刑叁年捌月。0000000000號行動電│││││許││0000號行動電話聯絡約定交││話壹支（含SIM卡）沒收，如一部│││││││易毒品後，由陳政軒於左列││或全部無法沒收時，追徵其價額；│││││││時地交付毒品予謝鎔敬。││販毒所得新臺幣伍佰元沒收，如一│││││││││部或全部無法沒收時，以其財產抵│││││││││償。│├──┼────┼───┼─────┼──────┼────────────┼──────┼───────────────┤│22│陳政軒│林本璋│99年7月25│臺南市佳里區│林本璋以0000000000號行動│甲基安非他命│陳政軒、徐有義共同販賣第二級毒│││徐有義││日17時48分│子龍里「永昌│電話與徐有義所有之000000│1包，1,000│品，陳政軒處有期徒刑叁年捌月，│││││許│宮」旁│000號行動電話聯絡約定交│元│徐有義處有期徒刑叁年柒月。0000│││││││易毒品後，由徐有義向陳政││000000號行動電話壹支（含SIM卡│││││││軒拿取後於左列時地交付毒││）連帶沒收，如一部或全部無法沒│││││││予林本璋。││收時，連帶追徵其價額；販毒所得│││││││││新臺幣壹仟元連帶沒收，如一部或│││││││││全部無法沒收時，以其二人財產連│││││││││帶抵償。│├──┼────┼───┼─────┼──────┼────────────┼──────┼───────────────┤│23│陳政軒│林本璋│99年7月28│臺南市佳里區│林本璋以0000000000號行動│甲基安非他命│陳政軒、徐有義共同販賣第二級毒│││徐有義││日18時許│佳里興「震興│電話與徐有義所有之000000│1包，1,000│品，陳政軒處有期徒刑叁年捌月，││││││宮」旁│0000號行動電話聯絡約定交│元│徐有義處有期徒刑叁年柒月。0000│││││││易毒品後，由徐有義向陳政││000000號行動電話壹支（含SIM卡│││││││軒拿取後於左列時地交付毒││）連帶沒收，如一部或全部無法沒│││││││予林本璋。││收時，連帶追徵其價額；販毒所得│││││││││新臺幣壹仟元連帶沒收，如一部或│││││││││全部無法沒收時，以其二人財產連│││││││││帶抵償。│├──┼────┼───┼─────┼──────┼────────────┼──────┼───────────────┤│24│陳政軒│林本璋│99年8月1日│臺南市佳里區│林本璋以0000000000號行動│甲基安非他命│陳政軒、徐有義共同販賣第二級毒│││徐有義││凌晨1時50│佳里興「震興│電話與徐有義所有之000000│1包，1,000│品，陳政軒處有期徒刑叁年捌月，│││││分許│宮」旁│0000號行動電話聯絡約定交│元│徐有義處有期徒刑叁年柒月。0000│││││││易毒品後，由徐有義向陳政││000000號行動電話壹支（含SIM卡│││││││軒拿取後於左列時地交付毒││）連帶沒收，如一部或全部無法沒│││││││予林本璋。││收時，連帶追徵其價額；販毒所得│││││││││新臺幣壹仟元連帶沒收，如一部或│││││││││全部無法沒收時，以其二人財產連│││││││││帶抵償。│├──┼────┼───┼─────┼──────┼────────────┼──────┼───────────────┤│25│陳政軒│林本璋│99年8月27│臺南市麻豆區│林本璋以0000000000號行動│甲基安非他命│陳政軒販賣第二級毒品，處有期徒│││││日21時15分│油車里「太子│電話與陳政軒所有之000000│1包，2,500│刑叁年拾月。0000000000號行動電│││││許│宮」旁│0000號行動電話聯絡約定交│元│話壹支（含SIM卡）沒收，如一部│││││││易毒品後，由陳政軒於左列││或全部無法沒收時，追徵其價額；│││││││時地交付毒品予林本璋。││販毒所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，│││││││││如一部或全部無法沒收時，以其財│││││││││產抵償。│├──┼────┼───┼─────┼──────┼────────────┼──────┼───────────────┤│26│陳政軒│林本璋│99年8月31│臺南市麻豆區│林本璋以0000000000號行動│甲基安非他命│陳政軒販賣第二級毒品，處有期徒│││││日18時41分│油車里「太子│電話與陳政軒所有之000000│1包，1,000│刑叁年捌月。0000000000號行動電│││││許│宮」旁│0000號行動電話聯絡約定交│元│話壹支（含SIM卡）沒收，如一部│││││││易毒品後，由陳政軒於左列││或全部無法沒收時，追徵其價額；│││││││時地交付毒品予林本璋。││販毒所得新臺幣壹仟元沒收，如一│││││││││部或全部無法沒收時，以其財產抵│││││││││償。│├──┼────┼───┼─────┼──────┼────────────┼──────┼───────────────┤│27│陳政軒│林本璋│99年8月31│臺南市麻豆區│林本璋以0000000000號行動│甲基安非他命│陳政軒販賣第二級毒品，處有期徒│││││日23時13分│油車里「太子│電話與陳政軒所有之000000│1包，1,000│刑叁年捌月。未扣案之0000000000│││││許│宮」旁│0000號行動電話聯絡約定交│元│號行動電話壹支（含SIM卡）沒收│││││││易毒品後，由陳政軒於左列││，如一部或全部不能沒收時，追徵│││││││時地交付毒品予林本璋。││其價額；未扣案之販賣第二級毒品│││││││││所得新臺幣壹仟元沒收，如一部或│││││││││全部不能沒收時，以其財產抵償。│├──┼────┼───┼─────┼──────┼────────────┼──────┼───────────────┤│28│陳政軒│吳登旺│99年8月23│臺南市麻豆區│吳登旺以00-0000000、0000│甲基安非他命│陳政軒販賣第二級毒品，處有期徒│││││日20時48分│新生北路農會│000號電話與陳政軒所有之│1包，1,000│刑叁年捌月。0000000000號行動電│││││許│前│0000000000號行動電話聯絡│元│話壹支（含SIM卡）沒收，如一部│││││││約定交易毒品後，由陳政軒││或全部無法沒收時，追徵其價額；│││││││於左列時地交付毒品予吳登││販毒所得新臺幣壹仟元沒收，如一│││││││旺。││部或全部不能沒收時，以其財產抵│││││││││償。│├──┼────┼───┼─────┼──────┼────────────┼──────┼───────────────┤│29│陳政軒│吳婉蓁│100年3月10│臺南市麻豆區│吳婉蓁以0000000000號行動│甲基安非他命│陳政軒販賣第二級毒品，處有期徒││（原│││日凌晨0時│ 曾文家 商旁陳 │電話與陳政軒所有之不詳門│1包，3,000│刑肆年。販毒所得新臺幣叁仟元沒││判決│││30分許│政軒租屋處附│號之行動電話聯絡約定交易│元│收，如一部或全部無法沒收時，以││附表││││近│毒品後，由陳政軒於左列時││其財產抵償。││一編│││││地交付毒品予吳婉蓁。││││號32││││││││└──┴────┴───┴─────┴──────┴────────────┴──────┴───────────────┘附表二：吳小虎被訴共同販賣第一級毒品海洛因部分（即原判決
附表一編號29、30所示）┌──┬──────┬──────┬───┬────────────────────┐│編號│交易時間│交易地點│販賣│聯絡方式及交易毒品種類、數量及金額（新臺│││││對象│幣）│├──┼──────┼──────┼───┼────────────────────┤│1│99年5月11日│臺南市佳里區│吳孟策│吳孟策以0000000000號行動電話撥打陳政軒00│││7時31分許│佳里國小前││00000000號行動電話約定交易毒品後，由陳政││││││軒命吳小虎於左列時地販賣交付海洛因1包（││││││500元）予吳孟策。│├──┼──────┼──────┼───┼────────────────────┤│2│99年5月11日│臺南市佳里區│吳孟策│同上│││13時31分許│傑克小子冷飲││││││店旁│││└──┴──────┴──────┴───┴────────────────────┘附表三：通訊監察譯文內容（下列編號1、2、3所示之譯文內
容係對應附表一編號22、23、24所示之犯行）┌─┬─────┬──┬─────┬─────┬────────────────┐│編│監察號碼│發話│非監察用戶│通話時間│通話內容││號│（A）│方向│（B）│││├─┼─────┼──┼─────┼─────┼────────────────┤│1│0000000000│受話│0000000000│99/07/25│B：「阿喜」喔，我章阿啦。│││徐有義││林本璋│16:44:56│A：章阿？│││││││B：子龍廟的。│││││││A：嘿。│││││││B：你在幹嘛？有空嗎？│││││││A：等一下吧。│││││││B： 展阿 有跟你說嗎？│││││││A：沒有。│││││││B：是喔，我是要用。│││││││A：我這支電話不通了，有通沒人接│││││││。│││││││B：我想「用差」的。│││││││A：嗯，等一下好了，我也準備走了│││││││。│││││││B：好。│││├──┼─────┼─────┼────────────────┤│││受話│0000000000│99/07/25│B：你在哪？│││││陳政軒│17:33:36│A：麻豆口。│││││││B：你有看見台灣優力？│││││││A：我在麻豆國小這。│││││││B：你在麻豆國小幹嘛!│││││││A：沒這那麼遠嗎？│││││││B：你是在大山國小？│││││││A：對，有7-11啊。│││││││B：太遠了， 大仔 。│││││││A：太遠喔!│││││││B：麻豆口就在子龍廟再過去中間。│││││││A：喔。│││││││B：我在這等你，快。│││││││A：喔。│││├──┼─────┼─────┼────────────────┤│││發話│0000000000│99/07/25│B：你在子龍廟就看見我了。│││││陳政軒│17:38:47│A：我就在子龍廟啊。│││││││B：我過去。│││├──┼─────┼─────┼────────────────┤│││發話│0000000000│99/07/25│A：你在哪？│││││林本璋│17:48:20│B：子良廟巨蛋。│││││││A：你來廟。│││││││B：廟，我那邊喔？│││││││A：子龍廟。│││││││B：好，我過去。│││││││【以上均見警二卷第411至412頁】│├─┼─────┼──┼─────┼─────┼────────────────┤│2│0000000000│發話│0000000000│99/07/28│B：喂。│││徐有義││林本璋│17:39:16│A：在睡喔？你前2天不是有傳訊息給│││││││我嗎？│││││││B：是阿。│││││││A：他有留「1塊」吔。│││││││B：是喔。│││││││A：看你有沒有需要。│││││││B：好阿。│││││││A：你在哪裡？│││││││B：在家。│││││││A：多久過來，我在「 文仔 」這裡。│││││││B：檳榔攤嗎？│││││││A：他家啦。│││││││B：我不知道他家在哪裡。│││││││A：你來廟再打給我，在這裡喝，來│││││││再說。│││││││B：好。│││├──┼─────┼─────┼────────────────┤│││受話│0000000000│99/07/28│A：喂，你直直過來就有看到我了。│││││林本璋│17:53:24│B：往漚汪嗎？│││││││A：是。│││││││【以上均見警二卷第413頁】│├─┼─────┼──┼─────┼─────┼────────────────┤│3│0000000000│受話│0000000000│99/08/01│B：沒人找，1。│││徐有義││林本璋│01:50:57│A：喔，好。│││││││B：我7號給你喔。│││││││A：喔。│││││││B：你在哪裡？│││││││A：你到的時候再打給我。│││││││B：到哪？│││││││A：一樣，到廟等我好了。│││││││【警二卷第414頁】│└─┴─────┴──┴─────┴─────┴────────────────┘附表四：通訊監察譯文內容（被告吳小虎被訴共同販賣第一級毒
品部分）┌─┬─────┬──┬─────┬─────┬────────────────┐│編│監察號碼│發話│非監察用戶│通話時間│通話內容││號│（A）│方向│（B）│││├─┼─────┼──┼─────┼─────┼────────────────┤│1│0000000000│受話│0000000000│99/05/11│B：喂。│││陳政軒││吳孟策│07:15:38│A：嗯。│││││││B：我現在佳里，我過去學校那邊等│││││││你。│││││││A：嗯。│││││││B：我快到的時候再打電話給你。│││││││A：嗯。│││││││B：不要再睡覺了。│││├──┼─────┼─────┼────────────────┤│││受話│0000000000│99/05/11│B：喂。│││││吳孟策│07:31:30│A：喂。│││││││B：我到了。│││││││A：喔。│││││││【以上均見警二卷第450至451頁】│├─┼─────┼──┼─────┼─────┼────────────────┤│2│0000000000│受話│0000000000│99/05/11│A：喂。│││陳政軒││吳孟策│12:25:46│B：喂，等一下，有聲了，怎樣？│││││││A：再等一下。│││││││B：等多久？│││││││A：差不多再1個多小時。│││││││B：我開車過去喔。│││││││A：好不好？│││││││B：好啊。│││├──┼─────┼─────┼────────────────┤│││受話│0000000000│99/05/11│A：喂。│││││吳孟策│13:31:53│B：我快要到了。│││││││A：喔，好啦，到哪裡啊。│││││││B：到佳里啊。│││││││A：你還沒到那邊喔。│││││││B：喔，喔。│││││││【以上均見警二卷第452頁】│└─┴─────┴──┴─────┴─────┴────────────────┘