裁判字號：臺灣高等法院109年上訴字第2165號刑事判決
裁判日期：民國109年06月20日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事判決109年度上訴字第2165號上訴人即被告 李國祥 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院108年度訴字第271號，中華民國109年04月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署107年度調偵緝續字第2號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第1項、第2項分別定有明文，此為上訴必備之程式；倘所提上訴理由非屬具體理由者，為上訴不合法律上之程式，且由同法第361條之立法理由第3項：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。」等語可知，上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照），第二審法院應依刑事訴訟法第362條前段、第367條前段之規定以判決駁回之。而所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述，而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。準此，上訴人之上訴書狀縱有敘述上訴理由，倘僅是徒托空言或漫事指摘，未舉出該案相關之具體事由者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴即非適法。
二、本件上訴人即被告李國祥不服原判決，提起上訴，上訴理由略以：無證據不得認定犯罪事實，請鈞長准予上訴云云。
三、經查：原審依調查證據之結果，認定上訴人即被告（下稱「被告」）李國祥所為係犯刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪，及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而被告變造公文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪，被告行使偽造公文書亦係在實施詐欺取財犯行，屬一行為同時觸犯兩罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使變造公文書處斷，且審酌被告前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月確定，民國101年3月6日易科罰金執行完畢，又再行騙他人，雖此次詐得金額不過新臺幣（下同）15000元，然係以變造公文書，借用公家名義之方式為之，不僅造成 杜貴瀛 損失，同時也損及政府機關公信力，犯後雖已與杜貴瀛達成和解，然目前僅實際償付2000元，在本案審判中對錄音譯文證據能力提出無益抗辯，及年齡智識、生活經驗、家庭與經濟狀況及其他一切情狀，量處有期徒刑1年2月，及說明被告前因詐欺案件，經法院判處罪刑確定，101年3月6日易科罰金執行完畢後，未曾再因故意犯罪，致受有期徒刑以上刑之宣告，迄今已逾5年，此次雖再觸法，然經本案偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，復與杜貴瀛達成和解，願意分期賠償杜貴瀛608000元，杜貴瀛亦同意給予被告附條件緩刑，因認上開宣告之刑以暫不執行為當，姑予被告緩刑4年，同時考量被告尚未實際履行前述和解條件，附加緩刑條件如原判決主文所示，另就被告向杜貴瀛取得之15000元，說明係犯罪所得，除前述和解賠付之2000元可認已實際發還給杜貴瀛外，餘額13000元則尚未返還或賠償給杜貴瀛，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，該13000元應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至本案變造北區國稅局收據上印文，經與原本核對結果，其上承辦公務員之印文應均屬真正，而該收據影本已歸杜貴瀛所有，亦非被告之物，故不生沒收其收據影本或其上變造印文之問題，而收據正本部分，因被告否認犯罪，難以肯認該正本本體有無遭到變造，故亦不予沒收。均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑等之依據，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑等瑕疵或違背法令之情形。是被告仍執前詞否認犯罪提起上訴，未具體指摘原判決有何違法或不當，構成應予撤銷之理由，亦未表明原判決之量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，構成應予撤銷之具體理由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。
四、綜上，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國109年6月20日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官張育彰法官連雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官潘文賢中華民國109年6月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前2項之未遂犯罰之。
附表：
編號時間名目金額1101年6月22日請法院人員喝花酒5萬元2101年6月29日設定費用9萬元3101年7月13日設定費用10萬元4101年8月14日設定費用10萬4800元5107年8月22日假扣押執行費用12萬6000元5101年8月29日請法院人員喝花酒3萬5000元6101年9月3日保證金1萬7300元7101年11月3日給新法院承辦人員紅包4萬元8101年12月19日給新法院承辦人員喝花酒3萬元附件：
被告李國祥應向被害人杜貴瀛給付新臺幣（下同）陸拾萬捌仟元之損害賠償，其給付方式：
1.第一期給付貳仟元（按，此部分已給付完畢）；
2.自民國一百零九年五月起至一百零九年七月止，每月一期，按月於每月十五日前給付伍仟元；
3.自一百零九年八月起至一百零九年十一月止，每月一期，按月於每月十五日前給付貳萬伍仟元；
4.餘款自一百零九年十二月起，每月一期，按月於每月十五日前給付壹萬伍仟元，至清償完畢為止；
5.如有一期未付，視為全部到期。