臺灣臺北地方法院113年度訴字第637號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第637號民事判決

裁判日期：民國113年05月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第637號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 林紫彤 被告 張素琴 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬肆仟零柒拾元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年12月29日向原告借款新臺幣（下同）19萬7,827元，約定自111年12月29日起至118年12月29日止分期清償，利息按原告公告定儲利率指數加年利率13.42％機動計算，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。惟被告繳納利息至112年4月28日後即未依約清償本息，尚欠19萬2,258元，依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自112年4月29日起至清償日止，按週年利率14.9％計算之利息。又被告於111年12月29日向原告借款51萬元，約定自111年12月29日起至118年12月29日止分期清償，利息按原告公告定儲利率指數加年利率13.42％機動計算，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。惟被告繳納利息至112年5月1日後即未依約清償本息，尚欠49萬5,652元，依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自112年5月2日起至清償日止，按週年利率14.9％計算之利息。再被告於112年3月24日向原告借款58萬元，約定自112年3月24日起至119年3月24日止分期清償，利息按原告公告定儲利率指數加年利率13.3％機動計算，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。惟被告繳納利息至112年4月23日後即未依約清償本息，尚欠57萬6,160元，依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自112年4月24日起至清償日止，按週年利率14.78％計算之利息。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、信用貸款代償委託書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、撥款資訊等件為證，核屬相符，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額，併予准許之。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國113年5月31日
民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年5月31日
書記官劉曉玲附表：
編號產品計息本金（新臺幣）年利率利息請求期間（民國）1小額信貸19萬2,258元14.9％自112年4月29日起至清償日止2小額信貸49萬5,652元14.9％自112年5月2日起至清償日止3小額信貸57萬6,160元14.78％自112年4月24日起至清償日止