臺灣臺北地方法院112年度婚字第320號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年婚字第320號民事判決

裁判日期：民國113年05月31日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決112年度婚字第320號原告甲○○訴訟代理人 林玉堃 律師被告乙○上列當事人間離婚事件，本院於民國113年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」；「夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造為夫妻關係，有原告戶籍資料附卷可稽，故本件離婚訴訟應適用臺灣地區之法律。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國102年11月27日在大陸地區結婚，104年4月15日在臺辦理結婚登記，共同育有一子，婚後原共同住居於北京市，直至疫情爆發前始共同返臺生活。嗣於110年間，被告以返鄉探親為由，攜同兩造子女出境，此後拒絕再回臺與原告同住，經多次協商仍未果，原告委請律師寄發存證信函，亦未獲被告正面回應，兩造分居至今已逾2年，實已心灰意冷。被告違背夫妻同居之義務，致使兩造婚姻難以維持，爰依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚等語，業據提出存證信函為憑，並到庭陳述明確，本院依職權調取原告戶籍資料、兩造結婚登記資料、被告入出境資訊連結作業等件在卷，另被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，本院斟酌前揭證據，堪信原告之主張為真實。
二、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年台上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。
三、經查，兩造婚後原同住於北京市，後決議返臺定居生活，被告於110年間以探親為由出境，至今均不願再回臺與原告同居，原告曾嘗試與被告協議，並以存證信函通知被告，均未獲置理，顯見雙方已欠缺關心、關懷、關愛之意，兩造婚姻名存實亡。按婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭、共同生活為目的，婚姻共同生活之基礎，原應出於夫妻雙方之情感及信賴，並使夫妻在精神上、物質上互相扶持；衡以被告出境後至今均未再入境與原告同居，彼此亦無往來聯繫，難期再有共同之婚姻生活，足認兩造婚姻已生重大破綻而難以再繼續維持，被告具有可歸責之事由。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國113年5月31日
家事一庭法官潘英芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年5月31日
書記官李一農