臺灣桃園地方法院98年度抗字第86號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年抗字第86號民事裁定

裁判日期：民國98年04月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定98年度抗字第86號抗告人乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間本票裁定事件，對於中華民國98年3月5日本院簡易庭98年度司票字第1497號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
二、本件抗告意旨略以：其因擔保配偶即第3人 胡甄玲 與相對人間和解金新台幣（下同）100萬元之債務，開具同額本票擔保予相對人。 嗣胡甄玲 清償100萬元和解金後，相對人竟拒將本票交還，反而持該本票向本院聲請本票准予強制執行之裁定，經本院以98年度司票字第1010號裁定准以強制執行，其因之對相對人提起確認本票債權不存在之訴，業經本院桃園簡易庭以98年度桃簡字第275號受理在案。詎相對人竟又於民國98年3月4日向本院聲請本票裁定，經本院以98年度司票字1497號裁定准予執行，復經其向本院調閱上開裁定卷宗，發現相對人實係以同一系爭本票，重複聲請本票裁定。相對人之行為業已違反民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款一事不再理原則，嚴重損及其權益，為此提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄等語。
三、本件相對人於原審主張：伊執有抗告人所簽發免除作成拒絕證書之本票乙紙，內載票面金額為100萬元，發票日為98年
2月6日，到期日則載為同年月28日（相對人誤主張為到期日未記載），系爭本票經伊於98年2月28日提示後未獲付款，為此依票據法第123條規定聲請裁定就上開面額及法定遲延利息許可強制執行等情，已據提出系爭本票乙紙為證。經查，相對人提出之系爭本票，已記載發票人、發票日、到期日（原裁定誤載到期日為98年2月8日，應予更正為98年2月28日）及票面金額。又系爭本票雖未記載付款地，惟發票人之地址則記載為桃園縣桃園市○○街○○○巷○○號，依票據法第120條第4項、第5項之規定，應以上址為付款地，核屬本院轄區，則原裁定予以准許，形式上審查即無不合。抗告人上揭所稱：相對人係以同一本票重複聲請本票裁定等語，經本院依職權調閱98年度司票字第1010號卷宗，固屬無訛。惟按「非訟事件法並無類似民事訴訟法第253條及第400條第1項之規定，亦無得準用之規定，是非訟事件，尚不發生所謂一事不再理之問題。倘非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當事人自仍得聲請更行裁定。反之，非訟事件經裁定確定後，苟無內容不能實現情事，當無聲請更行裁定之必要；若當事人再行聲請裁定，自屬欠缺權利保護之要件，而應予以駁回。」最高法院著有90年度台抗字第666號裁判意旨可資參照。查相對人前於98年2月13日以與系爭本票同一之本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院於同年月16日以98年度司票字第1010號裁定准許，並於同年月25日將該裁定送達兩造，惟相對人嗣又於該裁定確定前之同年
3月4日到院撤回該本票裁定之聲請，並經本院於同年月18日函知抗告人此情，是該裁定之聲請既經相對人撤回，則該裁定已無由確定，嗣相對人再行以系爭本票聲請准予強制執行之裁定，揆諸上開說明，非屬欠缺權利保護之要件，更不發生所謂一事不再理之問題，抗告人辯稱：相對人本件聲請有違一事不再理原則云云，尚無可採。至抗告人辯稱：系爭本票所擔保之和解金債務業經胡甄玲清償而消滅等語，縱令屬實，亦係其與相對人間實體上法律關係之爭執問題，依首揭法律規定及最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國98年4月29日
民事第一庭審判長法官郭琇玲
法官吳爭奇法官范明達正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國98年4月30日
書記官張豐松