台灣台中地方法院民事判決 98年度中簡字第1034號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 賴明助
蔡仲賢
被 告 甲○○
2
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國98年4月2
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟柒佰玖拾陸元，及其中新臺
幣壹拾肆萬參仟柒佰柒拾柒元，自民國九十八年三月三日起至清
償日止，按年息百分之十六點六計算之利息，暨按上開利息百分
之十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年7月間向伊請領信用卡使用，依
約被告即得於該信用卡之特約商店簽帳消費或向指定機構辦
理預借現金，但應於次月繳款截止日前清償，或以循環信用
方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依約除喪失期限利益外
，應另行給付原告按年息百分之16.6計算之循環信用利息，
及按該利息加計百分之10計算之違約金。詎被告領用信用卡
後於特約商店內消費簽帳，至98年3月2日止，尚有本金新臺
幣（下同）000000元，及利息、違約金11019元，總計15479
6元尚未清償，屢經催討，不獲置理。為此，本於信用卡契
約之法律關係，請求被告如數給付，並聲明判決如主文所示
。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
二、原告主張之上揭事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款、
信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單等
件為證，互核相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規
定，視同自認。是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為
真實。從而，原告基於信用卡契約之法律關係，訴請被告給
付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應
予准許。
三、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1660元，由被告負擔。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 25 日
書記官 林國雄