臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第759號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
竇姿淇
被 告 甲○○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國98年5月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟零玖拾肆元，及其中新臺幣肆萬
捌仟伍佰玖拾肆元自民國九十五年六月二十九日起至清償日止，
按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告填寫信用卡申請書向訴外人聯邦商業銀行股份
有限公司申辦信用卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用
卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款
截止日前清償，逾期應給付按年息19.71％計算之利息，暨按
契約約定計算之違約金。惟被告未依約清償，喪失期限利益，
視同全部到期，至95年6月28日止，共積欠消費款、利息共計
新臺幣55,094元。查聯邦商業銀行股份有限公司已於95年6月
28日將該筆債權讓與原告，爰依信用卡契約法律關係起訴請求
，並聲明如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、交易明細、
約定條款等件為證，核屬相符，且被告經合法通知又未提出任
何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真
實。
從而，原告依據信用卡法律關係請求被告給付如主文第一項所
示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 鄭佾瑩
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日
書記官 黃文芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。