臺中簡易庭100年度中小字第150號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度中小字第150號
原　　　告　台中汽車客運股份有限公司
法定代理人　 李博文
訴訟代理人　 何璋慰
被　　　告　 洪源鴻
訴訟代理人　 謝柏崎
上當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國100年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬伍仟貳佰元，及自民國九十九年十一
月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴時之法定代理人為 李博德 ， 嗣變 更為李博文，茲據
原告聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-00號計程車，於民國97年
12月2日11時40分許，行經台中市○區○○路○○○號前，因未
注意車前狀況，致由後撞擊原告所有訴外人 王金城 所駕駛之
車號00-000號營業大客車（下稱系爭車輛），造成該車毀壞
，經原告送修後支出修理費新台幣（下同）18,000元（工資
及塗裝為6,000元，零件為12,000元）及受有1日之營業損失
8,000元，合計26,000元等情，業經其提出汽車駕駛執照、
行車執照、估價單、車損照片、台中市公共汽車客運商業同
業公會（97）中市客字第050號函為證，並經本院向台中市
政府警察局第3分局調閱交通事故現場圖、調查報告表、談
話紀錄表、補充資料表、初步分析研判表、現場照片查核相
符，被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院審酌上開證據，堪信
原告主張之事實為真正。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191
條之2前段定有明文；本件被告駕駛營業計程車行經上開處
所由後撞擊原告所有於該處等停紅燈之系爭車輛，造成該車
毀壞，顯有未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過
失，自應就該車所受損害負賠償之責。次按不法毀損他人之
物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第19
6條亦有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭
會議決議）。本件原告汽車之零件修理既係以新零件更換被
損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將
零件折舊部分予以扣除。原告所列之零件為12,000元，有估
價單在卷可按。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」之規定，營業大客車之耐用年數為4年
，依定率遞減法每年折舊為千分之438，又其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額
10分之9，參照卷附之該車行車執照，上開營業大客車自85
年7月11日領照，直至97年12月2日事故發生日止，已逾耐
用年限，故零件扣除折舊後之合理費用為1,200元【計算式
：12000×（1-9/10）=1200】，加計原告支出之工資費用
總計7,200元。另原告主張其受有系爭車輛於1日修復期間
無法載客營運之損失，以汽車客運業營業大客車營業定額每
日平均營業收入8,000元計算1日之營業損失等情，業據其
提出台中市公共汽車客運商業同業公會（97）中市客字第05
0號函為證，本院審酌原告經營大眾運輸業，且系爭車輛所
行駛之路線為台中，則於系爭車輛修復期間，原告勢必無法
使用該車載送乘客營業，原告求予按汽車客運業營業大客車
每車每日營業收入計算，尚無不合。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付15
,200元（7200＋8000＝15200），及自支付命令繕本送達翌
日（即99年11月27日）起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息為有理由，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁
回。
六、本件為訴訟標的金額在10萬元以下之小額訴訟事件，於原告
勝訴部分，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用為1,000
元（即裁判費1,000元）由被告負擔。
中華民國100年3月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林慧貞
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月30日
書記官