裁判字號：臺灣高雄地方法院108年訴字第1579號民事判決
裁判日期：民國109年05月07日
裁判案由：代位分割遺產
臺灣高雄地方法院民事判決108年度訴字第1579號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人 程耀輝 訴訟代理人 陳意明 被告 陳薇庄
陳驛 全兼共同訴訟代理人 陳信宇 被告闕 陳瑞玲 法定代理人 闕清泉 被告 陳瑞麟
陳瑞華 陳瑞吟 陳瑞瑩 陳瑞蘋 上四人訴訟代理人 任進福 律師上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國109年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告間就被繼承人陳○所遺如附表一所示之遺產准予分割，其分割方法按附表二所示之應繼分比例登記為分別共有。
訴訟費用由被告按如附表二所示之應繼分比例負擔八分之七，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告陳薇庄、 陳驛全 、陳瑞麟、 闕陳瑞玲 經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告就被繼承人陳○所遺如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）及高雄市○○區○○段○○段000地號土地比例分割為分別共有（見審訴卷第10頁）。嗣於本院審理時，撤回前○○○區○○段土地之部分，並變更聲明為：被告就系爭不動產為變價分割，所得價金按如附表二所示被告之應繼分比例分配（見本院卷第157頁），乃基於同一遺產分割事件所為，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告陳薇庄積欠原告債務新臺幣（下同）205,78
1元，及其中190,822元自民國95年2月5日起至104年8月31日止，按週年利率19.99％計算之遲延利息，並自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之遲延利息未為清償（下稱系爭債權），原告業已取得本院105年度司執字第172763號債權憑證。又系爭不動產為被告共同繼承自被繼承人陳○而來，分割前屬全體被告公同共有，因陳薇庄怠於行使權利，原告為保全系爭債權，欲執行陳薇庄就系爭不動產繼承取得之部分，遂代位陳薇庄提起分割遺產訴訟。
為此，爰依民法第242條、第1151條、第1164條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：如前揭變更後之聲明所示。
二、被告則以：
（一）陳瑞華、闕陳瑞玲、陳瑞吟、陳瑞瑩、陳瑞蘋部分：陳薇庄之債權人不僅原告一人，尚有其他債權人，部分不動產尚有其他共有人，原告不得以變價分割方式滿足其債權，僅同意將系爭不動產分割為分別共有等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。。
（二）被告陳信宇、陳瑞麟、陳驛全部分：同意原告將系爭不動產變價分割，並將價金依應繼分比例分配予被告。
（三）被告陳薇庄經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）原告主張陳薇庄積欠原告系爭債權未償還；又被繼承人陳○遺有系爭不動產，由被告共同繼承公同共有，應繼分比例如附表二所示等情，有本院105年12月20日雄院和105司執強字第172763號債權憑證、系爭不動產土地、建物登記謄本（見審訴卷第21頁至第57頁），並經本院調取附表一編號2至8號不動產登記謄本、異動索引，及100年鹽地字第000000號登記申請案件卷核對無訛（見審訴卷第117頁至第267頁），此部分事實應堪認定。
（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又代位權係以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦分別明定；又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。查陳薇庄名下僅有系爭不動產，並無其他所得，且前經強制執行均無效果，此有債權憑證、稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見審訴卷第21頁及第73頁至第75頁），又陳薇庄繼承被繼承人陳○之系爭不動產，在無依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，陳薇庄卻怠於行使分割上開遺產之權利，原告為保全其債權，代位陳薇庄向其餘被告請求分割系爭不動產，即無不合。
（三）按公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，準用分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之；而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一。本院審酌原告代位陳薇庄提起本件訴訟之目的，應僅為求得將陳薇庄分得之遺產聲請強制執行，苟採變價分割之方式，將致其餘繼承人即公同共有人之被告喪失共有權之虞，並非妥適。是依系爭不動產共有情形、經濟效用及兩造利益等情事，認其分割方法為由被告按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，其等於分割後就各自分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，對被告而言均屬有利，應屬適當。
四、綜上，原告本於第242條、第1151條、第1164條等規定，代位其債務人即陳薇庄訴請就被繼承人陳○所遺之系爭不動產，按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。
五、末按因分割共有物或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告代位陳薇庄對被告提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告係代位行使陳薇庄之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應由原告負擔8分之1，餘由被告各按其法定應繼分比例分擔之，方屬事理之平。爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第80條之1，判決如主文。
中華民國109年5月7日
民事第三庭法官鄭珮玟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月7日
書記官王芷鈴附表一：被繼承人陳○之遺產┌──┬───────────────────┬──────────┬────┬────┐│編號│土地或建物│權利範圍│備註││├──┼───────────────────┼──────────┼────┼────┤│1│高雄市○○區○○段○○段000地號土地│12分之1（公同共有）││審訴卷第││││││28-30頁│├──┼───────────────────┼──────────┼────┼────┤│2│高雄市○○區○○段○○段0000地號土地│全部（公同共有）││審訴卷第││││││31-33頁│├──┼───────────────────┼──────────┼────┼────┤│3│高雄市○○區○○段○○段0000地號土地│全部（公同共有）││審訴卷第││││││35-37頁│├──┼───────────────────┼──────────┼────┼────┤│4│高雄市○○區○○段○○段0000地號土地│12分之1（公同共有）││審訴卷第││││││42-44頁│├──┼───────────────────┼──────────┼────┼────┤│5│高雄市○○區○○段○○段000○號建物│全部（公同共有）││審訴卷第│││（門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號）│││49-51頁│├──┼───────────────────┼──────────┼────┼────┤│6│高雄市○○區○○段○○段0000○號建物│全部（公同共有）│未登記建││││（門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號）││物查封││├──┼───────────────────┼──────────┼────┼────┤│7│高雄市○○區○○段○○段000○號建物│全部（公同共有）││審訴卷第│││（門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號）│││55-57頁│├──┼───────────────────┼──────────┼────┼────┤│8│高雄市○○區○○段○○段0000○號建物│全部（公同共有）│未登記建││││（門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號）││物查封││└──┴───────────────────┴──────────┴────┴────┘附表二：繼承人應繼分比例┌──┬────────────┬────────┐│編號│共有人│應繼分比例│├──┼────────────┼────────┤│1│陳驛全即 陳瑞蓬 之繼承人│1/21│├──┼────────────┼────────┤│2│陳薇庄即陳瑞蓬之繼承人│1/21│├──┼────────────┼────────┤│3│陳信宇即陳瑞蓬之繼承人│1/21│├──┼────────────┼────────┤│4│陳瑞麟│1/7│├──┼────────────┼────────┤│5│陳瑞華│1/7│├──┼────────────┼────────┤│6│闕陳瑞玲│1/7│├──┼────────────┼────────┤│7│陳瑞吟│1/7│├──┼────────────┼────────┤│8│陳瑞瑩│1/7│├──┼────────────┼────────┤│9│陳瑞蘋│1/7│└──┴────────────┴────────┘