裁判字號：臺灣高雄地方法院109年消債職聲免字第38號民事裁定
裁判日期：民國109年05月07日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定109年度消債職聲免字第38號聲請人 林景生 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 楊林澂 律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000代理人何宣鋐00000000000000000000000000000000000相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 李憲章 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債花旗(台灣)商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 莫兆鴻 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 廖燦昌 00000000代理人 盧光照 00000000000000000000000000000000000相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 范志強 00000000代理人 黃勝豐 00000000000000000000000000000000000相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 許勝發 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人程耀輝0000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000相對人即債良京實業股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 平川秀一郎
0000000000000000000000000000000000000000相對人即債新光行銷股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 李明新 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 曾國烈 00000000代理人 林毓璟 000000000000000000000000000000000000相對人即債高雄市燕巢區農會權人00000000000000000000000000000000000法定代理人莊璨隆00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人曾慧雯00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人林景生不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人前向本院聲請前置調解，嗣因無力清償而未成立，民國108年3月12日聲請轉清算程序，經本院於108年7月3日以108年度消債清字第51號裁定開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年11月18日以108年度司執消債清字第100號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院以108年度消債清字第51號裁定聲請人自108年7月3日下午4時起開始清算程序後，其主張：目前從事房仲業，108年6月至109年3月間的收入，平均月收入是20117元，未領取任何補助或津貼等語（見院卷第104頁反面），又查聲請人名下無財產，未領社會補助或津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函附卷可憑（見院卷第13頁、第15頁至第19頁、第55頁、第56頁、第57頁），又依聲請人所提薪資單，108年6月起至109年3月止，扣除其中108年10月收入為0元，共10個月，金額合計201166元，平均月收入20117元（小數點以下四捨五入，下同）乙節，為聲請人所不爭執，且有薪資單在卷可參（見院卷第66頁至第74頁），是以聲請人之月收入為20117元。
2.聲請人另稱：其與配偶、2名未成年子女同住配偶名下房屋，目前尚有房貸，惟其罹癌後由配偶獨力負擔，其無庸付房租等語（見院卷第104頁反面），又衛福部社會司公告108、109度高雄市最低生活費為13099元，依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719），另上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，聲請人既無庸支付房租，自應於前開最低生活費中扣除相當於房租之居住費用所占比例24.36%，扣除後聲請人每月最低生活費金額為11890元（計算式：15719-(15719×24.36%)=11889.8516=11890）。
3.聲請人另稱：其與2名未成年子女同住配偶名下房屋，配偶是三個傻瓜餐飲公司負責合夥人，月薪30000元至40000元，扶養費部分，其每月支出10000元等語（見院卷第104頁反面），又直系血親相互間，互負扶養之義務（民法第1114條第1款參照），查聲請人與其配偶 曾詠晴 育有2名未成年子女林○宏、林○揚（93年12月生、99年9月生，見院卷第6頁、第5頁），再依衛福部社會司公告108、109年度高雄市最低生活費為13099元，復依消債條例第64條之2第2項規定，聲請人就其未成年子女每月最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即各為15719元（計算式：13099×1.2=15719），而未成年子女與聲請人同住於配偶名下房屋，按理應無庸支付房租費用，此部分費用應予扣除，則林○宏、林○揚每月最低生活費金額為11890元，另查林○宏、林○揚名下無財產，亦未領取社會補助或津貼乙節，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表附卷可憑（見院卷第107頁、第32頁、第34頁至第36頁、第105頁至第107頁、第38頁至第39頁、第34頁至第36頁），再參以聲請人於調解時陳述以其配偶之收入足以支付一家4口及房貸支出等語（見108年度司消債調字第56號卷第137頁），且聲請人之配偶曾詠晴於107年度申報所得，其中三個傻瓜餐飲公司之金額即達1100000元（見院卷第23頁反面），再酌以聲請人目前所負無擔保及無優先債權10058386元狀況（見108司執消債清字第100號卷第228頁至第231頁），足認聲請人之未成年子女扶養費確由其配偶獨力負擔無訛，是以聲請人主張其每月支出扶養費10000元，尚難採認，應予剔除。
4.基上，聲請人前開每月收入扣除個人最低生活費用數額後，尚有餘額（計算式：20117-11890=8227）。
5.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月18166元，扣除個人必要生活費15719元後，尚有餘額2447等情，為聲請人所不爭執，亦經本院108年度消債清字第51號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年之可處分所得為58728元（計算式：2447×24=58728），又債權人於清算程序中受分配合計32383元乙節，亦有本院108年司執消債清字第100號債權表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見司執消債清卷第228頁至第231頁、第192頁至第194頁），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除個人最低生活費仍有餘額，且債權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
1.查聲請人曾於102年出國1次，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第10頁），惟聲請人此次出國行為係在聲請本件清算之前，且衡情該次出國所負債務總額，難認逾聲請清算時無擔保及無優先權債務（金額10058386元；見司執消債清卷第228頁至第231頁)之半數，而生開始本件清算之原因。
2.本院復查無債務人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
五、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國109年5月7日
民事執行處法官賴寶合以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國109年5月7日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。