高雄簡易庭113年度雄簡字第83號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

113年度雄簡字第83號

原告 林冠良

被告 蔡國勳

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年2月27日

言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國100年2月1日借款新臺幣（下同）20萬元予被告，約定2個月後還款並支付利息，而原告事後陸續向被告催款，被告始終未親自出面處理，原告迄今未獲一期之給付，經多次催討亦無回應，為此爰依民法第474條消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。

四、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上第1045號裁判意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年上字第415號判決意旨參照）。

　㈡原告就其前揭主張，固提出被告簽發附表所示之支票影本為證（見本院卷第11至13頁）。然簽立、交付票據之原因眾多，非僅限於金錢借貸一端，縱原告執有被告簽發之支票，亦難據此認定被告係因向原告借款而交付支票。參以，原告於本院審理時自稱：當初訴外人 鄭錦 至陪同被告來跟其借錢， 鄭錦至 斯時同意擔任本件借款之連帶保證人，其是將20萬元現金交給鄭錦至，之後鄭錦至就跟被告一起離開等語（見本院卷第70頁）。然鄭錦至於本院審理時否認有收受原告交付20萬元借款，且否認其認識被告（見本院卷第71頁）。又原告未提出其他證據證明其確有交付20萬元借款予被告之證據，是原告主張有交付借款20萬元予被告乙節，是否為真，即有可疑。再者，兩造非家人親友，又原告並未提出兩造有約定利息、還款期限或簽發之借據等資料，與一般借貸常理不符。從而，依原告提出相關舉證，尚無從憑認兩造間確有系爭款項之意思表示合致及借款之交付，應認兩造並未成立消費借貸關係，原告主張兩造間存有消費借貸法律關係云云，洵無可取。　

㈢從而，原告主張被告向其借款20萬元未還一情，尚乏證據證明真正，揆諸實務上之說明，原告前開主張即不可採。

五、綜上所述，原告既無法證明兩造間有消費借貸契約，則原告主張依借款返還請求權，請求被告返還20萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　29　　日

高雄簡易庭法官張茹棻

附表（即系爭支票）