臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度沙小字第626號
原告 易錦珠
被告 王詠霖
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣1,047元，及自民國112年7月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣16元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣1,047元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國111年12月18日起至112年5月11日止之該段期間中，向原告借用原告所有之車號000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛)供作被告個人上下班通勤使用，借用期間為40日，被告於該40日期間借用系爭車輛期間所生之下列費用，被告對原告應負民法第184條規定之侵權行為損害賠償責任，賠償原告下列損害合計新臺幣(下同)71,799元：
⒈租車費64,000元：系爭小貨車並非營業用租賃車，參考格上租車網頁所示與系爭小貨車同款式之每日租金費用3,200元，並以前揭租金費用之一半計算，原告得向被告請求40日租車費用64,000元(40×1,600=64,000)。
⒉原告墊付之系爭車輛之ETC通行費1,840元(40×23×2=1,840)。
⒊原告墊付之系爭車輛油資費5,959元：被告於借用期間每日自龍井交流道往返快官交流道總計1544公里(40×38.6=1544)，自梧棲文明街往返龍井交流道、烏日啤酒廠往返快官交流道總計1040公里【40×(17.4+8.6)=1040】，以112年5月8日之臺灣中油股份有限公司95無鉛汽油每公升30.1元、高速公里平均油耗14.93公里/公升、市區平均油耗10.92公里/公升計算，油資費為5,959元【｛(1544÷14.93)+(1040÷10.92)｝×30.1=5,959】。
㈡被告於112年5月5日上午9時向原告借得2,000元之借款，原告於112年5月15日屆期向被告催討該借款2,000元，惟被告迄今尚未還款，原告自得依消費借貸之法律關係，請求被告返還原告2,000元。
㈢再者，被告前揭應給付原告71,799元、2,000元，合計73,799元，扣除原告於112年5月3日托被告代墊之車輛第三人責任保險費8,752元，被告尚應給付原告65,047元（73,000－0000＝65,047）。
㈣綜上，原告依侵權行為及消費借貸之法律關係，請求被告給付原告65,047元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告65,047元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項、第2項定有明文。又稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。為民法第464條所明定。次按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條亦有明文。經查：
⒈原告主張被告於借用原告所有系爭車輛之前開40日期間，應由被告負擔之系爭車輛ETC通行費1,840元、油資費5,959元，係由原告墊付；又被告於112年5月5日向原告借得2,000元借款後，原告於112年5月15日屆期向被告催討該借款2,000元，被告迄今尚未還款等情，業據原告提出系爭車輛之行車執照、ETC通行費紀錄、Google道路哩程資料等件為證，並有系爭車輛之車籍資料附卷可按，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之前揭事實，堪信原告主張之前揭事實為真正。則原告既自陳被告係向其借用系爭車輛，而非向其承租系爭車輛，堪認兩造間就被告前開40日使用系爭車輛之契約關係為使用借貸。基此，被告就其於前開借用系爭車輛期間應負擔之ETC通行費1,840元、油資費5,959元，對原告自應負過失侵權行為損害賠償責任。再者，被告向原告借得2,000元借款後屆期迄未清償，被告自應返還原告該借款2,000元。
⒉原告雖主張：被告應另賠償原告其借用系爭車輛之前開40日期間租車費用64,000元。然兩造間就被告借用系爭車輛之契約關係為使用借貸，有如前述，堪認原告就此部分之請求，與使用借貸契約之無償性質不符，不應准許。
㈡又原告對被告之本件請求，應扣除原告於112年5月3日托被告代墊之車輛第三人責任保險費8,752元，業據原告陳明在卷。則扣除該8,752元，本件被告應給原告之總額為1,047元（1,840＋5,959＋2,000－8,752＝1,047）。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭1,047元債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求給付自起訴狀繕本送達（即112年7月12日寄存送達，經10日發生送達效力，見本院卷附之被告送達證書）翌日即112年7月23日日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
㈣綜上所述，原告依侵權行為、消費借貸之法律關係，請求被告給付原告1,047元，及自112年7月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部
分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當
擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費1,000元），並由被告負擔其中之16元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官