臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第1163號
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
被告 張駿逸
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國113年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年6月27日20時7分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭A車），在高雄市○○區○○○路00號之中油加油站內，起駛前未禮讓伊所承保由訴外人 柏巧玲 所駕駛正在行進中之AVT-8197號自小客車（下稱系爭B車）先行而過失擦撞系爭B車之左側車身，致系爭B車受損（下稱系爭交通事故），現業由原告賠付修復費用新臺幣（下同）共計42,608元完畢。爰依民法侵權行為及保險法代位求償權之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告42,608元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊係加完油向前直行時，遭系爭B車自右方切入伊前方始發生碰撞，伊就系爭交通事故之發生無過失等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
原告主張系爭B車因系爭交通事故受有損害之事實，固據其
提出行照影本、鈑噴估價單、發票、系爭B車受損照片、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單影本等件為證，然原告主張系爭交通事故乃被告過失未禮讓行進中之車輛先行所致，認被告應負賠償責任云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查，系爭交通事故發生之經過乃被告所駕駛之系爭A車緩步向前直線行駛後，忽有系爭B車自其右後方竄出並朝被告車輛車頭方向切入被告之行車動線，始以系爭B車之車身刮擦系爭A車之右前車頭，有本院勘驗加油站監視器畫面作成之勘驗筆錄在卷可查，堪認系爭交通事故之發生實乃系爭B車在系爭A車已然行進中，仍無視系爭A車之動向，貿然自系爭A車之右方硬切入系爭A車行進之路線所致，被告抗辯系爭A車才是遭系爭B車違規擦撞乙節為真。從而，原告主張被告應負侵權行為責任，即無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件原告本於侵權行為及保險法代位求償權之法
律關係請求被告給付原告42,608元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
鳳山簡易庭法 官謝宗翰
以上正本證明與原本無異。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官張家瑜