臺灣士林地方法院111年度婚字第183號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院111年婚字第183號民事判決

裁判日期：民國112年01月31日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決111年度婚字第183號原告甲○○訴訟代理人 蘇奕全 律師複代理人 薛祐珽 律師
陳孝賢 律師被告乙○○訴訟代理人 謝智潔 律師（嗣解除委任）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國92年1月4日結婚，婚後育有一名子女 李泓霖 （男、93年10月11日生），婚後同住在臺北市士林區士林區承德路5段4號4樓住處，原告用心維繫家庭，原以為婚姻生活尚稱美滿，豈料被告自103年起與訴外人甲○○發展婚外情，直至原告於109年9月5日接獲甲○○配偶丙○○致電告知被告至甲○○位於臺北市士林區通河東街一段住家樓下哭鬧，且要求原告將其帶回，原告始驚覺該二人間存有逾越分際之關係長達數年，兩造之婚姻關係亦因此產生嚴重裂痕，原告嗣於110年9月間搬離上址住處，被告上開舉措已足以破壞維繫婚姻所需之互信基礎，而達於難以維持婚姻關係之重大事由，爰依民法第1052條第1項第2款、同條第2項規定請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明如主文所示。
二、被告答辯略以：否認與甲○○發生婚外情，不認識丙○○，現在住在臺北市士林區承德路住處，原告稱不想住在上開住處就逕自搬離，兩造分居迄今已逾1年，不知道原告為何搬離，也不清楚原告為何要說伊與他人外遇，原告離家後都不跟伊聯絡，伊也沒有跟原告聯絡，伊不願意離婚，原告要拿出證據來證明，證人甲○○是惡意靠近被告，也經拒絕了，不能僅憑證人甲○○、丙○○二人之證詞，臺灣士林地方法院士林簡易庭111年度士簡字第498號判決亦不足以證明有離婚事由，不能依此准許原告之請求等語。
三、按婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，夫妻間應誠摯相愛、互信互諒，協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此情感基礎不復存在，夫妻間已難繼續共同生活，且無復合之可能，實無強行共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。
四、經查：
（一）兩造於92年1月4日結婚，婚後育有一名子女李泓霖，雙方原先同住在臺北市士林區士林區承德路5段4號4樓住處，直至原告於110年9月間主動搬離上址住處，雙方分居迄今已逾1年等情，有戶籍謄本在卷可稽，且為兩造所不爭，首堪認定。
（二）原告主張被告於婚姻存續期間即103年間與第三人甲○○發展婚外情等情，被告否認之，惟查，證人甲○○於本院到庭證稱：我與被告去過汽車旅館，在延平北路五段，忘記叫什麼名字，也有跟被告打電話，但手機沒有留下訊息，我換手機了，手機訊息裡有「我愛你」，沒有特別互稱什麼，當時手機常常聯絡，大概是三、四年前，發生親密關係大約是兩三年，中間配偶都沒有發現，我們會去公園或喝咖啡，去聊天，那段期間約一兩天就見面一次，當時我的工作比較自由，被告是教職，在承德路的咖啡館有一兩家常去等語，且被告於本院尚當庭詢問證人甲○○關於與訴外人 王馨諦 交往、親吻乙事（本院卷第113至115頁），顯見原告主張被告與甲○○間有親密關係等情，並非無據，兩造之婚姻關係於此已產生嚴重裂痕，再佐以原告提出與丙○○之電話錄音譯文、臺北市政府警察局士林分局函覆之「18歲以上未同居親密關係暴力轉介表」略稱：「報案人甲○○自行至所表示，與乙○○曾互為男女朋友關係，近日雙方因為分手問題，女方不願分手，不斷至 江民 住處、工作地點騷擾報案人，今日（即109年9月5日）乙○○於22時又至江民住處滋擾，並於其住家樓下哭鬧、且於馬路上下跪並表示要給車撞，江民遂將 梁民 帶至本所報案。警方告知雙方權利，並通知北區緊急醫療小組線上評估，後續將梁民強制送醫至北投國軍醫院，並將梁民通報自殺防治中心，以及通報家防中心」等語，有臺北市政府警察局士林分局111年10月5日北市警士分防字第1113020489號函文附之18歲以上未同居親密關係暴力轉介表在卷可按（本院卷第81至84頁），被告辯稱證人甲○○惡意靠近云云，並不足採，此外，被告與甲○○侵害原告配偶權事件，業據本院以111年度士簡字第498號民事簡易判決認定被告侵害配偶權應給付原告新臺幣（下同）30萬元及法定遲延利息等情，有民事簡易判決可參（本院卷137至145頁），被告亦自承並未上訴，則原告主張於109年9月5日始知被告與甲○○發展婚外情，因而無法共同生活搬離等情，應堪採信，兩造婚姻間之互信、互愛、互敬基礎已遭破壞，任何人處於同一境況均喪失維持婚姻希望，至此兩造婚姻已無維繫之可能。
（三）本院綜核上情，認被告於103年間與第三人甲○○發展婚外情，於110年9月後經原告發現搬離後即處於分居狀態，迄今已逾1年有餘，被告自承分居期間彼此幾無聯繫，客觀上已無婚姻共同生活可言，亦致夫妻感情基礎日漸消磨殆盡，本院認兩造之感情已生嚴重破綻，難以繼續協力保持婚姻生活之圓滿、幸福，客觀上達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，且本件婚姻破綻之發生，主要係肇因於被告與訴外人甲○○有不當交往情事，逾越已婚者在外交友應有之分際，違反婚姻忠誠義務，嚴重破壞兩造感情及信任之基礎，致婚姻發生破綻在先，堪認被告對此婚姻破綻之發生應負較重之責。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。另原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則原告另依同條第1項第2款規定選擇訴之合併型態請求判決離婚，因兩造婚姻關係已達解消之目的，自無庸再予審酌，併此敘明。
五、本件兩造其餘攻擊及舉證方法，經審酌核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國112年1月31日
家事法庭法官林妙蓁以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中華民國112年1月31日
書記官李苡瑄