臺灣高等法院高雄分院97年度破抗字第14號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年破抗字第14號民事裁定

裁判日期：民國97年03月26日

裁判案由：宣告破產

臺灣高等法院高雄分院民事裁定97年度破抗字第14號抗告人甲○○上列抗告人因宣告破產事件，對於民國97年2月13日臺灣高雄地方法院96年度破字第101號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件聲請及抗告意旨略以：伊因理財失利，現今陷於財務困境，致分別積欠如原裁定附表所示之金融機構共新台幣（下同）4,457,275元，而伊僅存資產有現金387,400元、現值50,000元之車牌號碼00-0000號自用小客車1部、價值24,200元之信喜實業股份有限公司股份，資產總值為461,600元，伊已無力清償鉅額借款之本息，伊所負債務已超過資產總額，且確已陷於不能清償之困境，又伊所有之財產足以構成破產財團，且能支付相關破產程序費用及分配債務，而有破產宣告之實益，爰求為廢棄原裁定，並准予宣告破產云云。
二、按破產法第57條規定，債務人不能清償債務者，固得宣告破產。惟依破產法第95條規定，因破產財團之管理、變價及分配所生之費用，及破產管理人之報酬，均為財團費用；破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用。且財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產債權，非依破產程序，不得行使；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止；破產債權人依破產程序已受清償者，其債權未能受清償之部分，請求權視為消滅，亦為破產法第97條、第148條、第149條分別所明定。是以破產程序，乃債務人無力對全體債權人清償債務時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配，使全體債權人得以公平受償之程序。故如債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產雖可勉強構成破產財團，但預見不敷清償破產財團費用及財團債務時，如仍進行破產程序，債務人無從依破產程序清理其債務，反而徒增財團費用之支出，其破產程序即毫無實益，而與破產制度之本旨及目的有違，參照破產法第148之趣旨，自應以裁定駁回破產之聲請。
三、經查：本件抗告人分別積欠如（原裁定）附表所示之美商花旗銀行等金融機構共計4,457,275元之債務，分別有該等金融機構之函文、陳報狀暨所附信用卡月結單、歷史消費明細、信用卡帳單、債權金額計算書、現金卡申請書、歷史帳單彙總查詢、應收帳務明細表、在卷可稽。而抗告人之現金資產現存放於合作金庫銀行，有面額為387,400元之合作金庫銀行本行支票支票1紙（支票號碼AZ0000000號）可資為憑，堪信為真實。其雖主張另有價值50,000元之自用小客車1部、價值24,200元之信喜實業股份有限公司股份，然抗告人所有之自用小客車係00年出廠，出廠已逾10年，超過汽車0年之使用年限，價值無幾；而關於信喜實業股份有限公司股份部分，抗告人並未提出相關憑證證明此部份財產之價值，經原審查詢稅務電子閘門財產所得調件明細表，其上並未記載抗告人有該項財產，有該明細表可稽（原審卷第111至112頁）。是以，尚難認抗告人另有其所主張汽車及股份之資產而得列入破產財團。依抗告人之現金資產，抗告人主張其資產顯已不能清償其債務，而有破產之原因乙節，堪以採信。
四、又抗告人雖有宣告破產之原因，惟依目前破產實務，破產管理人之報酬至少約需50,000元，足見本件如宣告抗告人破產，抗告人至少即應支出破產管理人之報酬50,000元。其次，抗告人居住於高雄市小港區，同住之家屬尚有抗告人之子1人，有抗告人全戶戶籍資料在卷可憑，又依行政院主計處公布之95年度家庭收支調查報告記載，高雄市平均每戶人數為
3.31人，消費支出為727,640元，可知高雄市每人每年平均消費支出約為219,831元（計算式：727,640÷3.31＝219,831，小數點以下4捨5入），如以高雄市每人每年平均消費支出，且抗告人與其夫（雖未同住，但對於子女仍有扶養之義務）共同負擔抗告人之子 張學人 之扶養費用，則抗告人每年負擔其子生活費用之2分之1及自己之生活必要費用，應為329,747元（計算式：219,83×1.5＝329,747，小數點以下4捨5入）。縱以內政部公布之95年度高雄市每人每月最低生活費18,319元計算抗告人及其子每年應支出之必要生活費用，抗告人及其子每年應支出之必要生活費用，最少亦需329,742元（計算式：18,319×12×1.5＝329,742）。況破產程序必須召開債權人會議、出售資產、分配破產財團，通常1年尚無法終結，依司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點第2點之規定，破產事件之辦案期限則為2年，則抗告人在破產期間應支付之財團費用至少即高達709,484元（計算式：50,000＋329,742×2＝709,484）。綜上所述，本件抗告人現有資產387,400元，顯然不敷清償破產財團費用，遑論於清償財團債務後，再將剩餘之財產，分配予其他債權人，依上開說明，本件自無宣告破產之實益。從而抗告人聲請宣告破產，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
五、另按消費者債務清理條例於97年4月11日施行，抗告人可依該條例規定，與債權銀行進行協商還債、或聲請更生、清算，方為適當，其另選擇聲請複雜、緩慢，且須支付破產管理人報酬及程序費用之破產程序，即無必要，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，應依破產法第5條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國97年3月26日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官黃科瑜法官謝靜雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀(並按他造當事人之人數附繕本)，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
中華民國97年3月27日
書記官張文斌