臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第160號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 鄭恩賜
被 告 温璩榕
葉建國
温佩真
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國106年5月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告温璩榕、葉建國、温佩真應連帶給付原告新臺幣陸萬參仟肆
佰陸拾柒元，及自民國一百零五年七月一日起至民國一百零六年
二月十四日止，按年息百分之一點六二計算之利息，暨自民國一
百零六年二月十五日起至清償日止，按年息百分之二點六二計算
之利息；另自民國一百零五年八月二日起至民國一百零六年二月
十四日止，按年息百分之零點一六二計算之違約金，自民國一百
零六年二月十五日起至清償日止，按年息百分之零點五二四計算
之違約金。
被告温璩榕、温佩真應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬壹仟參佰陸
拾伍元，及自民國一百零五年七月一日起至民國一百零六年二月
十四日止，按年息百分之一點六二計算之利息，暨自民國一百零
六年二月十五日起至清償日止，按年息百分之二點六二計算之利
息；另自民國一百零五年八月二日起至民國一百零六年二月十四
日止，按年息百分之零點一六二計算之違約金，自民國一百零六
年二月十五日起至清償日止，按年息百分之零點五二四計算之違
約金。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰貳拾元由被告温璩榕、葉建國、温佩真
連帶負擔五分之一，餘由被告温璩榕、温佩真連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告温璩榕前於民國97年間邀同被告葉建國、温
佩真（原名 温秀珍 ）為連帶保證人，並簽立借據1紙為憑；
另於100年及103年間邀同被告温佩真為連帶保證人，並簽
立借據2紙為憑，分別約定借款額度為新臺幣（下同）800,
000元，被告温璩榕陸續向伊借款314,832元，約定應於借
款人該階段學業完成或退伍後滿1年之日起開始攤還本息。
倘借款人不依期償還本息時，除自逾期日起按約定利率計付
逾期息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期6個月以內
按約定利率10%，逾期超過6個月以上，按約定利率20%加
計違約金。借款人即被告温璩榕於104年6月畢業，開始攤
還日期為105年7月1日，詎被告温璩榕未依約繳款，尚積
欠本金63,467元、82,265元及169,100元未清償，依約視為
全部到期，又被告葉建國、温佩真為其連帶保證人，應就上
開債務負連帶清償責任。為此，爰本於消費借貸及連帶保證
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文
第1項及第2項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之放款借據、就
學貸款申請/撥款通知書、就學貸款申請/撥款通知書暨約
定事項、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單、就學貸
款借保人基本資料查詢、利率資料等件為證（見本院卷第7
至18頁），經本院核對無訛，且被告於相當時期受合法通知
，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院並
依上開調查證據結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由
。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告
連帶給付如主文第1項及第2項所示之金額，洵屬有據，應
予准許。
五、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國106年6月6日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年6月6日
書記官邱靜銘
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）3,420元
公示送達登報費用300元
合計3,720元