臺灣高等法院102年度抗字第451號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第451號民事裁定

裁判日期：民國102年06月28日

裁判案由：撤銷會議決議等

臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第451號抗告人豪鎮B社區管理委員會法定代理人 余明陽 上列抗告人因與相對人 丁瑞昌 間撤銷會議決議等事件，對於中華民國102年3月1日臺灣新北地方法院102年度訴字第115號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、本件抗告意旨略以：本社區因原管理委員會紛爭不斷，致社區無法正常運作，乃由第三人 邱士誠 代理主任委員，於民國(下同)101年11月13日召開17屆第5次例行委員會，決議重新選舉第18屆管理委員會委員，並於同年12月16日召開第18屆第1次區分所有權人會議，由第三人余明陽擔任該次區分所有權人會議之召集人，惟該會議因未達法定人數而流會，乃就同一議案另於同年12月30日召開第18屆第2次區分所有權人會議，決議提前改選第18屆管理委員，並由第18屆管理委員推選余明陽為主任委員，即為抗告人之法定代理人；而相對人在未經管理委員會同意下，擅自於101年11月10日召開第17屆第2次區分所有權人臨時會議(下稱系爭臨時會議)，擅自決議變更議題將委員適任資格修正變更為改選管理委員會，且自行選任為主任委員，而另選任之委員有6人未居住於本社區，其中並有2位不具區分所有權人身份，已嚴重違反公寓大廈管理條例及本社區規約，是抗告人以余明陽為法定代理人向原法院提起訴訟，請求撤銷系爭臨時會議之決議，業經合法代理，詎原裁定竟以抗告人未經合法代理為由，裁定駁回抗告人之訴訟，於法未合，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；如恐久延致當事人受損害時，得許其暫為訴訟行為，民事訴訟法第49條定有明文。次按法定代理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，法院應依職權調查之(最高法院26年鄂上字第41號判例意旨參照)。經查：
1.本件抗告人以余明陽為法定代理人，於101年12月12日向原法院起訴請求撤銷系爭臨時會議之決議時，固未同時表明其起訴狀內所載之「法人代表余明陽」究係基於何種權限而得為抗告人之代表人；然經原法院於102年1月17日裁定命抗告人於五日內補正其法定代理人之姓名、住居所後，抗告人已於102年1月28日具狀陳報其法定代理人為余明陽，並提出該社區於101年12月30日召開之「第18屆第2次區分所有權人會議記錄」、第18屆例行委員會會議紀錄及余明陽之戶口名簿及身分證等影本為證(見原法院卷第25頁至28頁)。而依上開會議紀錄所示，即表明余明陽業經第18屆第2次區分所有權人會議選任為第18屆管理委員，任期自102年1月1日起至102年12月31日止，並於例行委員會經各委員推選為主任委員，則抗告人是否未依原法院102年1月17日裁定而補正其法定代理人之姓名、住居所，即非無疑。
2.至抗告人陳報之法定代理人余明陽之法定代理權是否欠缺，為法院應依職權調查之事項，即使抗告人補正時，未一併表明余明陽何以有權召集第18屆第2次區分所有權人會議，致發生該次會議所選任余明陽為管理委員之決議是否無效、抗告人之法定代理權有無欠缺之疑義；然原法院未經調查審認，僅以抗告人未充分舉證余明陽已合法當選為第18屆管理委員，並進而推選為主任委員各節，遽認抗告人未依前開裁定補正，而裁定駁回抗告人之起訴，於法即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院就近調查抗告人是否欠缺法定代理權後，另為適法之處理，以昭妥適。
三、遽上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國102年6月28日
民事第十九庭
審判長法官魏麗娟
法官李媛媛法官吳麗惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國102年7月1日
書記官黃家麟