宣 示 判 決 筆 錄
107年度板簡字第9號
原 告 藍翠芳
被 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 吳宇凡
上列當事人間107年度板簡字第9號請求確認本票債權不存在事件
於中華民國107年2月27日辯論終結，於中華民國107年3月27日下
午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下
：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 孫宏瑋
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
確認被告持有以原告為發票人，發票日為民國一○二年十一月二
十八日，票面金額新臺幣壹拾萬捌仟元，到期日為民國一○四年
十二月七日之本票債權及其中之新臺幣參萬玖仟元及自民國一○
四年十二月八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息債
權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告持有以原告為發票人，發票日為民國（下
同）102年11月28日，票面金額為新台幣（下同）000000元
，到期日為104年12月7日之本票乙紙，聲請貴院裁定准予強
制執行，惟該系爭本票並非原告所簽發，而系爭本票上發票
人之簽名非原告所自寫，也未曾簽發過此張本票，而貴院竟
裁定准予強制執行，有害於原告之權益，為此爰依非訟事件
法第195條第1項規定提起本訴，求為判決：確認被告持有以
原告為發票人，發票日為102年11月28日，票面金額108000
元，到期日為104年12月7日之本票債權及其中之39000元及
自104年12月8日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息
債權不存在等語。
二、被告則辯以：本票是簽立分期付款契約時，同時簽立的各等
語。
三、本院之判斷：
（一）按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告
在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被
告之確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最
高法院42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張被
告持有其所簽發之系爭本票並持向法院聲請本票裁定在案
，則此項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確
，並致原告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因
本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告行使系爭票據權利
之依據，是原告提起本件訴訟，自有確認之利益，合先敘
明。
（二）按本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為本
票之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號。
四、無條件擔任支付。五、發票地。六、發票年、月、日
。七、付款地。八、到期日。未載到期日者，視為見票即
付。未載受款人者，以執票人為受款人。未載發票地者，
以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。未載付
款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第1項至第5
項定有明文。本件原告否認簽發系爭本票。另系爭本票之
發票日、到期日、票面金額及付款地均非原告書寫，為兩
造所不爭執。查系爭本票僅記載：「此票免除作成拒絕證
書及票據法第八十九條之通知義務，利息自到期日起按年
息百分之二十計付，發票人授權持票人得填載到期日。」
、「此本票係供為分期付款買賣之分期款項總額憑證，俟
分期付款完全清償完畢時，此本票自動失效，但如有一期
未付，發票人願就全部本票債務負責清償。」等語，此有
該本票影本乙紙可稽（本院106年度司票字第7005號本票
裁定卷宗第3頁），被告復未能舉證證明系爭本票其餘空
白部分（即嗣後以印刷字體填載部分）業經原告授權記載
，揆諸首開規定，系爭本票乙紙既因欠缺絕對應記載事項
而當然無效。
（三）從而，原告訴請確認被告持有以原告為發票人，發票日為
102年11月28日，票面金額108000元，到期日為104年12月
7日之本票債權及其中之39000元及自104年12月8日起至清
償日止，按年息百分之20計算之利息債權不存在，即無不
合，應予准許。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國107年3月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月27日
書記官莊雅萍