臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第1027號
原 告 黃逸蓁
訴訟代理人 劉政杰 律師
被 告 周嘉信
訴訟代理人 劉世興 律師
複代理人 段誠綱 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年8月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊持有被告所簽發、由訴外人 蔡裕盛 為了向伊借
款所交付之如附表所示支票3紙（下稱系爭支票），金額共
計新臺幣（下同）165萬元，詎屆期提示竟因存款不足及拒
絕往來戶之理由而退票，爰依票據之法律關係，請求被告給
付票款等語，並聲明：（一）被告應給付原告165萬元，及
自民國103年7月1日起至清償日止，按年息6%計算之利息
。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊係因母親與訴外人蔡裕盛素有往來，故多次無
償借票予蔡裕盛，並約定應由蔡裕盛自行清償票據債務，系
爭支票亦係蔡裕盛向伊借票，借票之情亦為原告所知悉。系
爭票據債務本應由蔡裕盛負責清償，原告既知悉伊與蔡裕盛
乃借票關係，伊自得依票據法第13條但書之規定，為原因關
係之抗辯。又蔡裕盛是為了支付原告賭債，並非基於借貸而
交付系爭支票予原告，原告係未支付任何對價，取得系爭支
票，而蔡裕盛係向伊借票，本不得對伊主張票據上之權利，
是原告自亦不得對伊主張票據上之權利。並聲明：（一）原
告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利益判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張：其持有被告所簽發、由訴外人蔡裕盛所交付之系
爭支票，金額共計165萬元，屆期提示後因存款不足及拒絕
往來戶之理由而退票等情，業據其提出如附表所示之系爭支
票暨退票理由單影本為證，且為被告所不爭執，堪信為實在
。
四、原告另主張被告應依票據之法律關係給付票款乙節，則為被
告所否認，並以前詞置辯，茲析述如下：
（一）按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人；但執票人取得票據出於惡意者，
不在此限，票據法第13條定有明文。次按票據行為，為不
要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據
債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由債
務人負舉證之責。是以票據上權利之行使，既不以其原因
關係存在為前提，從而，執票人本於票據關係起訴請求票
據債務人給付票款，並提出真正有效之票據以為立證方法
時，自應認為執票人就票據給付請求權發生所須具備之特
別要件，已負舉證之責，如票據債務人依票據法第13條規
定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票
據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護
票據之流通性（最高法院101年度台簡上字第26號、102
年度台上字第466號判決意旨參照）。
（二）經查，被告辯稱：系爭支票係其無償借票與蔡裕盛，並約
定由蔡裕盛自行清償票據債務，且原告亦知悉系爭支票係
蔡裕盛向被告所借而交付原告等情，業據證人蔡裕盛證稱
：「（問：你拿票給原告時，你告訴原告這票怎麼來的？
）原告也知道我只是跟被告借票而已」、「（問：那你拿
被告的票給原告時，你如何跟原告說？）我說這是我學生
的票，原告在我交給他被告的票一、兩次之後，就知道我
借我學生的票來交給他」等語綦詳（見本院卷第111頁、
第112頁背面）；再徵諸被告所提出其於桃園縣蘆竹鄉農
會所開立之系爭支票00-00000-00帳號帳戶（下稱被告支
票帳戶）之客戶交易查詢內容：102年1月10日蔡裕盛電
匯現金5萬元至被告支票帳戶後，被告所簽發之票號0000
000號、面額5萬元之支票隨即兌現；蔡裕盛於102年1
月31日電匯10萬元至被告支票帳戶後，被告所簽發之票號
0000000號、面額10萬元的支票隨即兌現；蔡裕盛於102
年4月8日電匯277,000元至被告支票帳戶後，被告所簽
發票號0000000號、面額277,000元之支票隨即兌現；蔡
裕盛於102年4月22日電匯13萬元至被告支票帳戶後，票
號0000000號、0000000號、面額分別為3萬元與10萬元
之支票亦隨即兌現（見本院卷第19-20頁）等情，可知被
告與蔡裕盛間確實長期存在借票關係，衡情，堪認證人蔡
裕盛證稱系爭支票伊係向被告借票而交付原告，而原告亦
知悉伊借票之情等語，應屬實在。
（三）原告雖稱：伊不知蔡裕盛向被告借票之事云云。惟查，原
告於本院審理時稱：系爭支票中，如附表編號1，發票日
為102年12月14日、面額60萬元之支票，伊係在同年11月
14日以伊先生 陳建民 之帳戶轉帳60萬元至被告支票帳戶等
語，而查，該筆60萬元匯款匯至被告支票帳戶後，被告所
簽發之票號0000000號、面額60萬元之支票，於同日兌現
，又經本院向桃園市蘆竹區農會函查，該兌現之60萬元支
票背面有原告之背書。次查，原告稱；系爭支票中，如附
表編號2，發票日為103年5月10日、面額為55萬元之支
票，伊是在102年12月27日、103年1月2日、103年1
月6日，以伊先生陳建民之帳戶分別轉帳10萬元、5萬元
、40萬元至被告支票帳戶等語，而查，上開三筆款項匯至
被告上開帳戶後，被告所簽發之票號0000000、0000000
、0000000號、面額分別為30萬元、30萬元、60萬元之支
票，亦分別在102年12月27日、103年1月2日、103年
1月6日同日兌現，又經本院向桃園市蘆竹區農會函查，
該兌現之票號0000000號支票背面亦有原告之背書，而票
號0000000號支票背面則曾有原告之背書而後遭塗去之痕
跡。再查，原告主張：系爭支票中，如附表編號2、發票
日為103年4月28日之支票，係在同年2月5日以伊先生
陳建民之帳戶轉帳50萬元至被告支票帳戶等語，而查，該
筆50萬元款項匯至被告支票帳戶後，被告所簽發之票號00
00000號、面額50萬元之支票，於同日兌現，又經本院向
桃園市蘆竹區農會函查，該兌現之50萬元支票背面亦有原
告之背書（以上均有被告上開支票帳戶交易明細、桃園市
蘆竹區農會函覆本院之上開被告支票影本附卷可憑，見本
院卷第168頁背面至第169頁、173、173頁背面、25、
27、208-210、257頁），足見原告雖將其主張借予蔡裕
盛之款項匯至被告支票帳戶，然實則係用以兌現原告自己
持有中之被告更早前所簽發之支票。衡諸常情，上述原告
先匯款再兌現其持有中之被告支票次數如此頻繁，參諸證
人蔡裕盛前開證詞，足見原告稱其不知蔡裕盛向被告借票
、亦不知蔡裕盛與被告約定應由蔡裕盛自行清償票據債務
云云，要無足採。
（四）綜上所述，系爭支票係被告無償借票予蔡裕盛，並約定應
由蔡裕盛自行清償票據債務，而該借票之情亦為原告所知
悉（理由已如前述），原告既知系爭票據債務應由蔡裕盛
自行負責清償，猶收受系爭支票，則被告依票據法第13條
但書之規定，為原因關係之抗辯，自屬可採，從而，原告
即不得再對被告主張票據上之權利。至原告所聲請訊問之
證人 劉三鼎 證稱：伊知蔡裕盛與原告間有金錢債權債務關
係，且蔡裕盛曾積欠地下錢莊金錢，原告透過伊幫忙蔡裕
盛交付欠款予地下錢莊等語（見本院卷第170-170頁背面
），經核尚難認與系爭3紙支票有關，且亦不影響本院前
開認定，附此敘明。
五、從而，原告本於票據之法律關係，訴請被告給付165萬元及
自103年7月1日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為
無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請
亦失所附麗，併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國104年9月25日
桃園簡易庭法官林曉芳
附表：
┌─┬─────┬────┬─────┬─────┐
│編│發票日│發票人│票面金額│票據號碼│
│號│││（新臺幣）││
├─┼─────┼────┼─────┼─────┤
│01│102年12月│被告│60萬元│FA0000000│
││14日││││
├─┼─────┼────┼─────┼─────┤
│02│103年5月│被告│55萬元│FA0000000│
││10日││││
├─┼─────┼────┼─────┼─────┤
│03│103年4月│被告│50萬元│FA0000000│
││28日││││
├─┴─────┴────┼─────┴─────┤
│總計│165萬元│
└────────────┴───────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月30日
書記官施春祝