臺灣臺北地方法院民事判決 103年度北簡字第10708號
原 告 STEVIE-RAYALLENVANCE（美國籍）
訴訟代理人 許宏迪 律師（法扶律師）
複代理人 羅天佑
被 告 ADRIAANJACOBUSDEJONGH（南非籍）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年8
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟陸佰伍拾伍元，及自民國一百零三年
八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟陸佰伍拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國103年6月28日上午6時許，在門牌
號碼臺北市○○區○○○路○段○○號「WHotel」1808號房
內與友人飲酒作樂，詎被告於上開時地，因原告對其攀談置
之不理而心生不滿，而以徒手拳頭毆擊原告之背部，致原告
倒地後，被告續撲壓於原告身上，並以張口咬向原告之手部
、背部，並以徒手出拳毆打原告之臉部等不法方式傷害原告
，致原告受有左眼下撕裂傷1公分、右臂咬傷及左後背咬傷
等傷害。被告並因上開行為犯傷害罪，經本院以103年度審
簡字第1931號刑事簡易判決處拘役30日確定，並執行完畢。
而原告復因臉部受有傷害，無法依約擔任模特兒工作，而致
原告為訴外人即原告之僱用人霈思時尚國際有限公司（下稱
霈思公司）終止契約。被告以上開方式故意不法侵害原告之
身體權、健康權及財產權，爰依侵權行為之法律關係提起本
件訴訟，並請求被告賠償：⒈醫療費用：除已支出之醫療費
用共新臺幣（下同）2,515元外，原告另因臉部留疤及遭毆
打後暈眩，需在原告居住之美國科羅拉多州接受治療，預計
將支出除疤手術及腦部斷層掃瞄等必要醫療支出費用共美金
1,000元；⒉交通費用：原告於本件受傷當日，搭乘計程車
來回於醫院及住處間，共支出140元；⒊不能工作之損害：
原告與霈思公司原締結模特兒勞務契約，3個月工作收入為
美金4,000元，惟原告因被告之本件行為左眼下受有1公分
撕裂傷，而為霈思公司終止契約，因而受有原可獲得模特兒
勞務契約之薪資美金4,000元之損害。又因原告需治療及休
養，至臉部疤痕清除完畢後始得繼續模特兒工作，期間為3
個月，上開不能工作期間所受有薪資損害為美金4,000元。
故原告共受有美金8,000元之損害。⒋慰撫金：原告因被告
之侵權行為，至其所受精神上痛苦非輕，請求被告應賠償非
財產上之損害美金6,000元等語，並聲明：被告應給付原告
2,655元及美金15,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告臉部所受挫傷，於短時間內即完全康復，未留下任何疤
痕，而原告亦未能舉證其臉部確有疤痕留下。此外原告所主
張美金1,000元之金額，所依據者僅為某美國醫院之網頁推
銷介紹，不足採信。
㈡又原告所主張不能工作之損害，所提與霈思公司間之契約模
糊不清，並無工作收入美金4,000元之記載，原告除未證明
平均3個月之工作收入為美金4,000元外，亦未證明其確有
3個月無法工作之情事。
㈢本件糾紛係兩造互毆，被告除否認原告所為美金6,000元慰
撫金之主張，另得向原告請求美金6,000元之慰撫金，並為
抵銷之抗辯。
㈣被告以上開陳詞資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告於103年6月28日上午6時許，在門牌號碼臺北
市○○區○○○路○段○○號「WHotel」1808號房內與友人
飲酒作樂，被告於上開時地，因原告對其攀談置之不理而心
生不滿，以徒手拳頭毆擊原告之背部，致原告倒地後，被告
續撲壓於原告身上，並以張口咬向原告之手部、背部，並以
徒手出拳毆打原告之臉部等不法方式傷害原告，致原告受有
左眼下撕裂傷1公分、右臂咬傷及左後背咬傷等傷害。被告
並因上開行為犯傷害罪，經本院以103年度審簡字第1931號
刑事簡易判決處拘役30日確定，並執行完畢等情，有臺北醫
學大學附設醫院診斷證明書影本、上開判決書各1份附卷可
稽（見本院103年度北簡字第10708號卷〈下稱本院卷〉第
14頁、第74頁至第75頁背面），復經本院依職權調閱臺灣臺
北地方法院檢察署103年度偵字第15420號、第18546號偵
查卷宗、本院上開刑事卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執，
自堪信為真實。
四、得心證之理由：
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。次按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條本文定有明文。次按實體法上之規範可區分為二大類
，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。凡能
於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發
生規範（或權利根據規範）；而對立規範則包括(1)權利障
礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權
利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。(
2)權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相
關規定，如民法第309條、第310條、第334條清償、免除
等）。(3)權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體
法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永
久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。
所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第
767條、第184條等），主張權利存在之人，應就權利發生
之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則
主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任
之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此
亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、
69年度台上字第380號民事判決參照），民事訴訟法第277
條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。揆諸上開規定及解
釋，原告主張被告對其為傷害之侵權行為，並請求如前揭所
示之損害賠償金額，自應對其確有受有其主張之損害金額負
舉證責任，如未能舉證證明之，即應受不利之判決。經查，
被告於上開時、地，基於侵害原告身體權、健康權之故意，
以徒手毆打及張口撕咬之不法方式傷害原告，致原告受有上
開傷害等情，已如前述，是被告對原告確有故意之侵權行為
，且其故意不法行為與被告所受身體權、健康權之損害間具
有因果關係等節，均堪認定。是原告自得依前揭侵權行為之
規定，請求被告負賠償責任。被告既應依上開規定對原告負
損害賠償責任，爰就原告之請求分別審酌如下：
㈠醫療費用部分：
⒈原告主張因被告之前揭傷害行為造成上開傷害，為治療而
共支出醫療費用2,515元等語，並舉臺北醫學大學附設醫
院103年6月28日診斷證明書影本1紙、醫療費用收據影
本3紙為據（見本院卷第14頁、第19頁至第20頁），爰認
原告主張之醫療費用2,515元應予准許。
⒉原告另主張因其臉部受被告傷害後留有疤痕，且因傷及腦
部而有暈眩感等情，需返回原告所居住之美國科羅拉多州
接受除疤手術及腦部斷層掃瞄之治療，預計將支出美金
1,000元云云。然查，原告就上開主張，僅舉美國科羅拉
多州「BoulderPlasticSurgery,LLC」診所網站畫面
截圖1紙（見本院卷第21頁）為其論據。惟依原告所提臺
北醫學大學診斷證明書所載，原告所受傷害僅為「左眼下
撕裂傷1公分、右臂咬傷、左後背咬傷」，則原告是否確
受有腦部暈眩等傷害，即屬有疑。又原告亦未舉證證明其
所受上開臉部撕裂傷之傷害有留疤而有接受除疤手術之必
要，且其所舉上開美國科羅拉多州診所網站畫面內容亦僅
係介紹性質之內容，概述除疤手術可能支出之金額為若干
，亦非針對原告主張其所受傷害之評估，是自難認原告此
部分請求有據。
㈡交通費用部分：
原告主張因系爭爭執發生後，自前揭爭執發生地點搭乘計程
車前往就醫，並自醫院搭乘計程車返回住處休養，共支出
140元，並以計程車收據影本2張為據（見本院卷第22頁）
，並為被告所不爭執，爰認原告主張之交通費用費用140元
應予准許。
㈢不能工作之損害部分：
⒈原告主張其因被告本件之傷害行為，致其臉部受傷，而無
法依據其與霈思公司間締結之模特兒勞動契約繼續從事模
特兒工作，因而為霈思公司解除契約，受有工資之損害美
金4,000元云云。惟查，原告與霈思公司間締結有模特兒
勞動契約，且該契約中約定有霈思公司應給付原告之工資
為美金4,000元，又因如原告之臉部有淤傷、疤痕或腫脹
之情形，霈思公司得終止契約等情，有原告提出前揭勞動
契約1份附卷可稽（見本院卷第7頁至第13頁）。然就霈
思公司是否因原告受傷而終止前揭勞動契約，原告是否因
此受有工資損害美金4,000元等情，均未見原告舉證以實
其說。揆諸上開舉證責任之解釋，自難遽為有利於原告之
認定。
⒉又原告另主張其需休養3個月無法從事模特兒工作，而其
平均3個月有工作收入美金4,000元，故其因被告本件之
傷害行為，受有不能工作之損害美金4,000元云云。惟就
原告因本件被告行為所受傷害，是否需3個月始能痊癒，
而必須休養3個月不能工作，亦未見原告舉證證明，亦難
認原告此部分之主張為有理由。
㈣慰撫金部分：
⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條定有明文。次按不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得
請求回復名譽之適當處分，此民法第195條第1項定有明
文。次按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害
人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之
（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。末按民
法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，
得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除
斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康
影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號民
事判決參照）。原告因被告之上開行為而受有身體權、健
康權之侵害，就其所受非財產上損害，自得請求被告賠償
相當之金額。經查，本件原告為0000年生，因本件事故受
有上開傷害，本件爭執發生時任職模特兒業，被告為1900
年生，本件爭執發生時任職模特兒業。揆諸上開判例及判
決見解，爰審酌兩造身份、地位及經濟能力、加害程度等
一切情狀，認為原告請求精神上之損害賠償以5,000元為
適當，逾此部分之請求，核非有據，應予駁回。
⒉被告另辯稱：本件爭執應屬互毆，被告亦因原告之傷害行
為受有右前臂0.3公分撕裂傷、右腳踝挫傷及0.3公分擦
傷等傷害，被告亦得向原告請求非財產上之損害賠償，並
以此損害賠償債權，與原告之損害賠償債權為抵銷，並舉
臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書為其論據（見
本院卷第48頁）。惟按二人互負債務，而其給付種類相同
，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為
抵銷。但依債之性質，不能抵銷或依當事人之特約不得抵
銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文；又當事
人主張有利於己之事者，就其事實有舉證責任，民事訴訟
法第277條定有明文，另同法第400第2項對經裁判之抵
銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張
抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高
法院88年度台上字第3398號判決意旨可供參照）。揆諸上
開解釋，被告自應就其對原告存在侵權行為損害賠償之債
權存在負舉證責任。經查，被告固舉前揭診斷證明書證明
其受有前揭傷害，惟前揭傷害是否出於原告之行為所致等
情，均未見被告舉證以實其說，是自難僅憑被告空言抗辯
即為有利於被告之認定。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核
屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未
給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告
之翌日即103年8月15日起（見本院卷第29頁）至清償日止
，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許
。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告給付
原告7,655元，及自103年8月15日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項
第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年9月25日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月25日
書記官李易融