屏東簡易庭104年度屏簡字第129號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　104年度屏簡字第129號
原　　　告　 何玉絹
訴訟代理人　 陳靜娟 律師
被　　　告　 吳竑緯
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年9月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
原告主張與被告於民國103年年初認識，二人為朋友關係，
詎被告於103年9月間即不斷以通訊軟體line言詞性騷擾原告
，並傳送猥褻影片及聯結色情網站之網址予原告，原告不堪
其擾，曾向被告表明若被告再為性騷擾之行為，將對其提出
性騷擾之告訴，然被告並未因此有所警愓，竟以於103年10
月6日以line傳送「找個有洞的，還會大聲>OAyes」、「
你是防空洞，可容很多人呢?但為啥每次只一人進出，就會
流血!」等不堪入目之言語予原告，原告制止後，被告竟仍
傳送「 胡瓜 身邊 小嫻 唯一正版的影片18+2小嫻唯一正版等語
，並傳送聯結色情網站網頁之網址。被告之性騷擾行為已侵
害原告之性自主權，一般人經歷相同處境，當因此受到驚嚇
、同時倍感羞辱、沮喪與精神上痛苦，尤以被告騷擾期間達
數月之久，造成原告憂鬱症病情加重並併發恐慌症，已影響
原告之身心健康及當常生活甚鉅，為此提起本件訴訟。並聲
明：被告應給付原告新台幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
二、被告抗辯：
與原告交往期間，曾發生多次性行為，且原告也主動要被告
成為其砲友，所以聊天的話題幾乎不設限，關於性方面的訊
息雙方均有互傳，原告反應亦是哈哈大笑併予以回應以前已
看過，並無性騷擾及不堪其擾之事。至於10月6日是因我先
傳一則泰國人妖的泳裝照，原告回應可選一個，我表示要有
洞的，原告回是要山洞還是防空洞，我回防空洞可容納很多
人等語，就一直聊，均無針對性，更無騷擾之情。又原告提
出之診斷證明書，距離原告所陳稱的騷擾行為已相隔2、3個
月，原告也表示她長期有在服用鎮靜劑及安眠藥，故診斷書
所載之情形與上開line的通訊內容顯無關連。況10月6日之
後原告也多次line予被告，因原告誣告被告性侵，才未予回
應。且前原告也多次以line傳「慰 安夫 」、「大情聖」、「
凍未條」、「叫你五位兄弟幫你排毒」等語，顯認此乃二造
間經常聊天的話題，並無任何性騷擾之情，原告提起本件訴
訟，顯屬無據，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗
之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生
損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不
在此限；人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵
害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者
為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第184條、第18條固
分別定有明文，惟必以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成
立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台
上字第481號判例參照）。是被害人應就行為人因故意或過
失，及不法侵害其權利之事實負舉證責任，若不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求（最高法
院17年上字第917號判例參照）。本件原告主張被告以通訊
軟體line，傳性騷擾之言語，原告拒絕仍為之云云，為被告
所否認，揆諸前開說明，原告自應就此有利於己之事實負證
明之責。經查：
㈠、原告固提出9月29日及10月6日line的對話內容，認被告有騷
擾之行為，惟觀諸9月29日的對話內容，均為一般性的對話
，其中固有一張被告所傳的女性撫摸乳房的圖片，惟原告的
回應是不好意思的貼圖，實難認原告有心生畏怖或遭冒犯之
感，且原告亦不否認其與被告間曾為男女朋友關係，依被告
所提出原告前曾傳訊息「慰安夫」、「凍未條叫你五位兄弟
幫你排毒」等語，被告傳送「絕頂升天!10個達到高潮的最
佳體位」原告回傳竊笑的笑臉圖等訊息（見本院卷第54至57
頁），可知二造前慣常的聊天內容，話題並未不設限，而情
侶間較親蜜的言論或具情色圖片的傳送，難認有違禮節。原
告雖主張其於10月6日之前即有請求被告不要再傳騷擾的訊
息，惟未能提出任何證據證明之，難認原告對於被告間的訊
息內容，感到不適。況觀諸10月6日的對話內容，在18點43
分之前，原告的回應均是以笑臉、愛心等貼圖回應，應認原
告並無遭冒犯的感受，或不同意被告繼續傳送訊息。而於18
點46分，被告傳「找個有洞的，還會大聲>OAyes」、「你
是防空洞，可容很多人呢?但為啥每次只一人進出，就會流
血!」等語，惟之前原告係傳「你也可以學 張家輝 一樣擁有
一個人妖美女，」，被告才以上揭言詞回應，顯認兩造間是
依渠等慣常的習慣所為的對話，難認被告有性騷擾原告之意
，且於此段對話後，原告才傳達認此訊息有誹謗其之意思，
足信被告辯稱其以昔的對話方式與原告對話，並無性騷擾之
意等語，勘信為真正。
㈡、原告主張其於被告騷擾期間長達數月，致其憂鬱症病情加重
並併發恐慌症等語，經查，原告主張被告是自103年9月開始
騷擾，其於10月6日將被告封鎖，則依原告所述，則於10月6
日將不會收到騷擾的訊息，而寬心診所回函，原告係於10月
7日就診，診斷為睡眠障礙及環境適應障礙，其後於103年10
月13日、10月28日、11月10日、12月9日、12月12日前往就
診，此有寬心診所104年7月23日寬心病歷字0000000號函在
卷可稽（見本院卷第101頁），則10月7日的就診診斷顯與其
所述的憂鬱症併恐發恐慌症不同，則是否與10月6日所傳的
訊息有因果關係，已有疑義，況10月6日後既未收到訊息，
則10月13日之後的就診是因何原因前往，未據原告提出說明
，實難強認與10月6日的訊息有關係。另興安診所的就診日
期在12月22日和29日，診斷憂鬱症，此有興安診所104年7月
23日興安病歷字第0000000號函在卷可稽（見本院卷第102頁
），惟此次就診距原告所稱的騷擾日期已有2個多月，實難
謂二者間有因果關係，是原告主張因被告10月6日所傳的訊
息，致其憂鬱症加重等語，為無理由。
㈢、原告既未就其主張被告有侵權行為之有利於己之事實負舉證
責任，揆諸前開說明，其主張即非可採。
四、綜上所述，本件原告主張被告對其性騷擾，被告應予賠償，
其主張為不足採，被告所辯尚屬可信，是原告執此主張被告
應賠償30萬元云云，自屬無據。從而，原告本於侵權行為之
法律關係，依性騷擾防治法第9條之規定，請求被告給付30
萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止按年
息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國104年9月24日
屏東簡易庭
法官吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官鄭美雀
中華民國104年9月24日