臺灣臺北地方法院92年度簡上字第312號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院92年簡上字第312號民事判決

裁判日期：民國92年09月19日

裁判案由：給付報酬

臺灣臺北地方法院民事判決九十二年簡上字第三一二號
上訴人甲○○被上訴人金山房屋仲介有限公司代表人乙○○訴訟代理人丙○○右當事人間給付報酬事件，上訴人對於本院臺北簡易庭九十二年四月十一日第一審判決（九十一年度北簡字第九四四０號），提起上訴，本院於民國九十二年九月五日辯論終結，判決如左：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實
壹、上訴人方面
一、聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。（二審卷第四０頁）
二、陳述：除與原審判決記載相同者予以引用外，補稱：我是喜上屋有限公司負責人，本件房屋使用者是公司不是我。三月份，消防單位通知我們房屋消防不合格，不可以作餐飲業；被上訴人並未依約仲介適合上訴人餐飲業的房屋。本案與ＳＡＲＳ無關（第四０頁）。
三、證據：除援用原審所提證據外，補充：存證信函及台北市政府消防事件處分書（第四二至四三頁）
貳、被上訴人方面：
一、聲明：上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。（第四０頁）
二、陳述：除與原審判決記載相同者予以引用外，補稱：上訴人剛開業就遇上ＳＡＲＳ疫情，所以終止向台灣工銀承租的店面（第三０頁）。於簽約前，被上訴人已善盡告知之義務，上訴人應付款；本件房屋使用分區是可以做餐飲業的（第四０頁）。
三、證據：除援用原審所提證據外，補充：（無）理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人甲○○於民國（下同）九十一年三月二十六日，委託被上訴人仲介房屋予喜上屋有限公司（下稱：喜上屋公司， 王君 係代表人）承租，委託期限至同年三月二十九日止，月租金新台幣（下同）四十五萬五千元；契約第六條約定仲介報酬為半個月租金。被上訴人於期限內，撮合喜上屋公向第三人台灣工銀證券股份有限公司（下稱：工銀公司）承租座落於台北市○○路○段○○號二樓之房屋（下稱：本件房屋），月租金新台幣（下同）四十五萬五千元，並於同年四月十二日簽訂租賃契約書，租期三年。王君應支付被上訴人相當於半個月租金即二十二萬七千五百元報酬，惟經被上訴人於九十一年四月十二日催告，王君仍置之不理。故訴請上訴人給付被上訴人二十二萬七千五百元，及自九十一年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人所仲介租金過高，被上訴人告知租賃物之當地行情為每坪租金一千四百元，實際為一千三百五十元，致上訴人損失八百萬元。又上訴人欲承租本件房屋作餐飲業，被上訴人說沒問題，上訴人承租後方知沒有水電、消防及瓦斯，且無法申請執照。該租賃契約是上訴人與出租人自己談成，租期三年，與委託被上訴人承租五年、裝潢期二個月之條件不同。故不必支付報酬。
三、經調查：雙方對上訴人所稱委任契約內容、喜上屋公司於右述時間與工銀公司簽訂租約等情，均不爭執。但是，上訴人主張租金過高、房屋不合使用目的、消防等項目有缺失云云；被上訴人則辯稱已依約履行仲介義務，房屋使用分區是可以從事餐飲業，事先有告知相關水電等情節，上訴人也同意承租。經調查：
⑴按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。
⑵租金、租期方面：
上訴人於簽立租約時，曾與出租人工銀公司承辦人在本件房屋見面，以勘查內部結構並協商細節問題，此經被上訴人員工 許乃宙 證述明確（見原審卷第三六、三七頁）。又工銀公司亦委託被上訴人出租本件房屋，委託條件為租金每月四十九萬元，租期三年，於租約簽訂後二週內交屋等情，有委託出租契約書附卷可稽（見原審卷第五五、五六頁）。本件租約租期雖與仲介契約略有不符（見原審卷第第四頁），應係租賃雙方協商細節後所獲得給論，但被上訴人已履行主要仲介義務─標的物與租金；當事人欲獲得更多利益而自行磋商細節，並不影響被上訴人請求報酬權利。
⑶標的物是否符合仲介契約本旨方面：
許君 就此證稱，甲○○有告知要作餐飲業。看房屋時也問我瓦斯問題，去大台北瓦斯公司查證後，在九十一年三月二十六日告訴他現場沒有瓦斯管，喜上屋公司何副理說他們自行處理；至於水電、消防則沒有問到。當初是屋主先委託我們出租，王先生在九十一年三月四日來看房子，二十六日簽仲介契約（即要約書）；九十一年四月十二日簽訂租約時，我也在場。（見一審卷第九六、九七頁）。被上訴人並提出台北市政府都市發展局「土地使用分區及公共設施用地說明書」佐證本件房屋可以做餐廳使用（見同卷第二六頁）。足見被上訴人已盡民法第五百六十七條報告、調查義務。
⑷至於上訴人主張本件房屋消防設備不合格，並提出消防單位限期改善通知書、
處分書各一份為證（見一審卷第一百頁、二審卷第四三頁）。但是，上訴人租屋用途為餐廳，此與出租人工銀公司辦公用途不同，其消防標準亦有別，況且上訴人述公函分係九十二年一月、五月所製做，距租賃契約簽訂已有九個月左右，此時已由上訴人經營餐廳數月，竟未反映任何問題，顯見消防問題與仲介（居間）契約無涉。
因此，被上訴人主張已依約給付，確係真正；上訴人辯稱其未依約報告、調查等情，並非真正。
四、從而，被上訴人依據仲介（居間）契約，訴請上訴人支付二十二萬七千五百元，及自九十一年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，原審因予准許並宣告假執行，合於法律規定；上訴意旨認為原判決不當，聲請廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與送達費用，不含律師費等費用。）中華民國九十二年九月十九日
臺灣臺北地方法院民事第二庭
審判長法官丁蓓蓓
法官汪漢卿法官吳燁山右正本證明與原本相符。
不得上訴第三審（參見民事訴訟法第四百三十六條之二、第四百六十六條）中華民國九十二年九月十九日
法院書記官柯月英