臺灣高等法院100年度交抗字第102號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年交抗字第102號刑事裁定

裁判日期：民國100年01月18日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定100年度交抗字第102號抗告人即受處分人 陳志明 上列抗告人，因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國99年12月22日裁定（99年度交聲字第2515號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原裁定以：
(一)受處分人陳志明於民國99年7月28日0時47分許，騎乘所有車號000-000重型機車，行經臺北市○○○路○段及同路段56巷交岔路口，該處設有機慢車二段左轉標誌，路口並劃設左轉待轉區標線，詎未依規定逕行左轉，經警目睹自後鳴笛攔停掣單舉發，依違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款規定，以臺北市政府警察局掌電字第A00YGQ278號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，當場受處分人拒絕簽名及拒收該舉發通知單，嗣提出申訴，經原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認確有前開違規行為，原處分機關乃裁處罰鍰新臺幣（下同）600元之處分。
(二)受處分人即異議人於上開時地，騎乘異議人所有車號000-000重型機車，行經臺北市○○○路○段及同路段56巷交岔路口，該處設有機慢車二段左轉標誌，路口並劃設左轉待轉區標線，詎異議人未依規定逕行左轉等情，為異議人所自承，並有臺北市政府警察局掌電字第A00YGQ278號舉發違反道路交通管理事件通知單可稽。本件機慢車二段左轉標誌係設置上述交岔路口分隔島上之顯明位置，而非異議人指稱上述道路右邊之「萊爾富超商」牆面；再經警實地勘查，該標誌牌面清晰可辨，且路口待轉區標線繪設亦清晰完整，足供用路人辨識等情，有臺北市政府警察局內湖分局99年8月4日北市警內分交字第09931591400號函（附送現場標誌及待轉區標線相片二張）附卷可查。參以為保持交通順暢及確保交通安全，汽車駕駛人本應隨時注意路況及相關禁制管制措施；本件異議人尚不得因夜間個人辨識標誌、標線障礙之因素，而藉以合理化違規事實。本件原處分機關依上揭法規予以裁罰，並無違誤，乃駁回本件異議。核無不合。
二、按汽車（包括機器腳踏車）轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者，處600元以上1800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款定有明文。再依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，汽車駕駛人違反上開規定，如於期限內繳款或到案聽候裁決者，應予裁處罰鍰600元。
三、抗告意旨詳如附件。經查，抗告人於上開時地，騎乘其車號000-000重型機車，行經臺北市○○○路○段及同路段56巷交岔路口，該處設有機慢車二段左轉標誌，路口並劃設左轉待轉區標線，抗告人未依規定逕行左轉等情，為抗告人所自承，並有臺北市政府警察局掌電字第A00YGQ278號舉發違反道路交通管理事件通知單可稽。原審再依函查事證（原審卷九頁），因而認定抗告人有上開違規情節，而駁回本件異議，核無不合。抗告狀所附二張標誌，亦無不能辨識情事，況依地面標線，亦可看出有「停轉區」之設置。且此二段式左轉規定，已修正適用多年，本為騎乘機車之用路人所能認識，則抗告人猶執陳詞，指摘該標誌設置不當云云，核非可採，此外，抗告狀別無其他證據提出，依抗告事由，尚難以推翻原裁定基礎，從而，本件抗告，核為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依修正後道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年1月18日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官許必奇法官蔡聰明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官張郁琳中華民國100年1月18日