臺灣高等法院99年度訴易字第88號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年訴易字第88號民事判決

裁判日期：民國100年01月18日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決99年度訴易字第88號原告 任仙玉 被告 林園月 上列當事人間因侵權行為損害賠償附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國100年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年10月、11月間，接續在臺北市○○街○○號之景華公園及同市○○街之景行公園，意圖散布於眾，向不特定之公眾指摘：⑴訴外人 楊慶文 幹伊幹到不要幹了，伊為公共廁所，係從韓國來之妓女，給眾人幹，伊是北港香爐人人插，是公共汽車。⑵訴外人 鍾維瀚 也跟伊睡過，只要跟伊認識之男人，都跟伊有一腿等語，致使伊之名譽受有損害，理當獲得適當賠償，爰聲明請求：被告應給付原告新台幣（下同）12萬元。
二、被告則以：原告教唆他人集體毆打伊，又聯合他人告伊，伊未妨礙原告之名譽等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查：
㈠原告主張被告於97年10月、11月間，接續在前揭地點，意圖
散布於眾，向不特定之公眾陳述上開言詞，足以毀損原告名譽等情，被告所犯妨害名譽罪，業經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以99年度偵字第5553號、99年度偵字第5554號起訴書提起公訴，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以99年度易字第875號、本院以99年度上易字第1686號刑事判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，全案確定等情，為被告所不爭執，復有本院前揭第1686號刑事判決可參（見本院99年度附民字第228號附民卷5頁至7頁），可信為真實。
㈡被告於上開時、地以上開不當言詞公然侮辱原告，足使原告
感到憤怒、人格受辱，且已貶損原告在社會上之評價，是原告主張名譽權受侵權，請求精神上損害賠償一節，於法有據。被告雖辯稱係原告先教唆他人集體毆打被告，原告責怪其將男人帶回家，被告始反唇云云（見本院卷13），然縱使原告為先責罵被告之行為，被告仍應循正當之法律途徑以解決兩造間紛爭，尚不得使用上開不當、令人難堪之言詞，為公然侮辱之違法行為，謀圖解決，故被告之上開辯解，自不得作為故意侵權行為之免責事由。
㈢爰審酌原告學歷高中、無職業，97年度利息所得953元，98
年度利息所得355元，別無其他收入、財產；被告學歷無、無職業，97年度薪資所得179,999元、投資財產總額5,320元，98年度薪資所得20萬元、投資財產總額5,320元，業據兩造陳述在卷（見本院卷10頁背面），且有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷18頁至27頁）可參，及被告之前揭違法行為手段、原告所受精神上痛苦等一切情狀，而認原告請求之精神上損害賠償以3萬元為適當。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付3萬元，於法相符，應予准許，逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用或進行調查之證據，均經本院斟酌後，認不足影響本判決之結果，無予以調查或逐一論駁之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國100年1月18日
民事第十六庭
審判長法官王聖惠
法官邱瑞祥法官呂淑玲正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國100年1月18日
書記 官明祖全