臺中簡易庭112年度中小字第274號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

112年度中小字第274號

原告 馨琳揚 企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良

訴訟代理人 王郁雯

蔡馥琳

被告 吳宥嘉 即 吳修逸

上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國112年2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣39,496元及自民國112年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

　　事實及理由

一、被告（原名吳修逸於民國110年12月21日改名為吳宥嘉）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：被告自105年1月18日起陸續向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）、亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）申請租用如附表所示之行動電話並簽立契約，嗣未依約繳納電信費，共積欠電信費新臺幣（下同）11,811元、小額付款2,931元、提前終止契約之應付補償金24,754元，共計39,496元。而台哥大公司、亞太公司已分別於109年8月5日、109年9月11日將上開債權轉讓予原告，原告並以起訴狀對被告為債權讓與之通知，迭經原告屢為催討，被告均置之不理。爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告39,496元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　　

四、本院之判斷：

　　原告主張之上開事實，業據提出台灣大哥大公司經濟部商工登記公示資料查詢、亞太電信公司經濟部商工登記公示資料、債權讓與證明書、台灣大哥大行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書、亞太電信行動電話服務申請書、電信服務通知單、債權讓與暨強制執行（預告）通知函、郵件退回信封、戶籍謄本（以上均影本）等件為證。債權讓與證明書部分，經核與原本相符。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於112年2月8日送達被告（112年1月19日公示送達被告，經20日發生效力，見本院卷第35頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係請求被告給付39,496元及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　

五、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　27　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　王奕勛

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　27　　日

書記官張哲豪

附表：