臺灣屏東地方法院106年度婚字第66號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年婚字第66號民事判決

裁判日期：民國106年09月30日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決106年度婚字第66號原告 林春光 被告 黎玄莊 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國103年12月22日在越南辦理結婚登記，嗣被告於104年8月9日入境來臺與原告同住生活，惟被告於105年3月22日返國探親後，即拒絕再入境，原告曾數度請求返家亦遭拒絕，被告之行為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，且兩造婚姻難再繼續維持，為此依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定請求擇一判決准予離婚等語，並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。查被告雖為越南國人，然兩造婚後約定同住在我國，依上開規定，應認我國之法律為與兩造婚姻關係最切之地，是本離婚事件自應以中華民國法律為準據法。
五、原告主張之上開事實，業據提出結婚證書為證，且有本院依職權調閱之原告全戶戶籍資料查詢結果、被告入出國日期紀錄、外人居停留資料查詢畫面各1份可稽，並經證人 羅禮雲 、 葉春福 均到庭證述屬實，堪信為真正。
六、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此為同法條第2項所明定。亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之離婚要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列，乃採取婚姻破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，亦有最高法院94年度台上字第115號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活，密切互動，互為照顧，經營情感，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻雙方各居一方，又無任何親密互動，復未有情感交流，彼此或有一方無共同生活之意願，將使雙方感情日益淡薄，形同陌路，婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活肇致無法回復之破綻，即構成難以維繫婚姻之重大事由。查被告無正當理由拒絕再入境與原告共營婚姻生活，對原告亦不聞不問，顯無維持或經營本件婚姻生活之意願，罔顧夫妻情感交流，兩造徒具婚姻之名，而無夫妻之實，致原告無從維持實質婚姻生活，已令原告期待兩造間應有之婚姻生活完全破滅，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，且其原因係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。至原告另主張第1052條第1項第5款之離婚事由即無庸再予審酌，併予說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年9月30日
家事法庭法官廖文忠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年9月30日
書記官王居