臺灣高雄地方法院95年度簡字第3349號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第3349號刑事判決

裁判日期：民國95年05月30日

裁判案由：偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第3349號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第1414號），本院判決如下：
主文甲○○行使偽造國民身分證，足以生損害於公眾及他人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案偽造之國民身分證壹張沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實部分原記載「變造」均更正為「偽造」，及補充「足生損害於戶政主管機關管理國民身分證資料之正確性」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、查國民身分證係戶政機關製作用以證明個人身分之證書，性質上係屬刑法第212條所規定之特許證。本件被告擅自偽造國民身分證，足以生損害於「乙○○」本人及戶政主管機關管理國民身分證資料之正確性，核其所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造特種文書後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。按刑法上所謂變造文書，係指無制作權者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容而言，亦即不變更原有文書之本質，僅就文書之內容有所更改者是。若變更其本質，使之發生完全相反之效用者，則屬偽造而非變造。本件被告逕以自己之國民身分證上作為底稿，再依其兄「乙○○」之個人基本資料，將其上之姓名、國民身分證字號及出生年月日欄內記載事項予以篡改，以此方式製作扣案之國民身分證，依其情形，非但本質已有變更（將原所有人即被告更換為「乙○○」本人），且具有創設性（從無到有），自屬偽造而非變造（最高法院92年度台上字第6838號判決採同一見解），從而聲請意旨誤認被告係犯刑法第212條「變造」特種文書罪嫌云云，於法容有未恰，併予指明。爰審酌被告擅自偽造他人國民身分證，足生損害於「乙○○」本人及戶政主管機關對國民身分證資料管理之正確性，殊非可取，惟念其犯罪後尚知坦承全部犯行，且犯罪情節尚屬輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。此外，扣案偽造之「乙○○」國民身分證1張，係被告所有且供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第
1項第2款規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第216條、第212條、第41條第
1項前段、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第
1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年5月30日
高雄簡易庭法官陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年6月1日
書記官林明忠附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第216條(行使偽造變造或登載不實之文書罪)行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條(偽造變造特種文書罪)偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。