宣 示 判 決 筆 錄
105年度北小字第2844號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 蘇芷萱
被 告 呂健 受
上列當事人間請求返還借款事件，於民國105年11月14日言詞辯
論終結，同年月23日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟零柒拾壹元，及其中新臺幣貳萬
陸仟貳佰玖拾玖元自民國九十三年十二月二十二日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔十分之九，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟零柒
拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國92年6月30日向訴外人大眾商業銀行
股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，借款期
限自貸款之日起為期一年，屆期雙方如無反對之意思表示，
則依同一內容續約一年，其後每年屆期時亦同；自借款始日
起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利
息為年息18.25%，每月應償付當月最低應付款，如未依約即
視為全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止按年息20
%。惟被告自93年8月27日起即未依約清償，喪失期限利益
，視同全部到期，尚欠新臺幣（下同）2萬8,071元，及其
中2萬6,299元自93年12月22日起至清償日止，按年息20%
計算之利息迄未給付，嗣原告自訴外人普羅米斯顧問股份有
限公司輾轉受讓該筆債權。爰依消費借貸、債權讓與法律關
係起訴求命為被告如數給付之判決。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本件原告主張之事實，已據其提出現金卡申請書、約定條款
、歷史交易明細、債權讓與等件為證，且被告經合法通知又
未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認
，堪信為真實。惟按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡
之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超
過年利率15%，銀行法第47條之1第2項定有明文。揆其立
法意旨係以銀行存款及放款利率大幅調降，民法迄未適時反
應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金
卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對
於現金卡或是信用卡循環利息，採取20%高利率之脫法行為
，已嚴重盤剝經濟弱勢之債務人，且危害及國家經濟體系與
金融秩序，有必要加以修正。本件原告受讓之金錢債權，既
屬銀行業因辦理現金卡業務所生之債權，自不因債權讓與而
變異其性質。是依上開規定及說明，原告就104年9月1日
後之利息部分，應僅得請求按年息15%計算，逾此範圍之利
息請求，洵非有據。從而，原告依據消費借貸、債權讓與法
律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389
條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月23日
書記官賴敏慧