宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第8262號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 張秀珍
被 告 中國人壽保險股份有限公司
法定代理人 王銘陽
訴訟代理人 陳心儀 律師
上列當事人間105年度北簡字第8262號確認債權存在事件，於中
華民國105年11月2日言詞辯論終結，105年11月23日下午5時在本
院台北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：訴外人 鄭麗蘭 積欠原告新台幣（下同）473,417
元，及其中442,842元自93年5月8日起至清償日止按年息19.
7%計算之利息，經原告以臺灣臺中地方法院102司執六字第1
356號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院
聲請執行鄭麗蘭於被告處投保以鄭麗蘭為要保人之保險契約
所生之給付金錢債權（含保險金、滿期金..、已得領取之解
約金及現存在之保單價值準備金等），經本院以105年度司
執午字第56068號清償債務強制執行事件受理在案，經執行
法院核發系爭執行命令，禁止鄭麗蘭在前開債權憑證所示債
權範圍內，收取對被告之保險契約債權或為其他處分，被告
亦不得對訴外人清償。而系爭執行命令除載明前開意旨外，
另記載系爭執行命令之效力僅及於系爭執行命令到達時，債
務人已得請領之保險金、滿期金..、已得領取之解約金及現
存在之保單價值準備金，及被告應陳報系爭保險契約扣除系
爭執行命令到達時保單質借金額後之解約金明細，足徵執行
法院核發系爭執行命令，除禁止鄭麗蘭收取或為其他處分，
並禁止被告向鄭麗蘭清償外，尚有代替鄭麗蘭立於要保人之
地位，行使系爭保險契約之終止權之意，否則當無所謂「已
得請領之保險金、滿期金..、已得領取之解約金及現存在之
保單價值準備金」之存在，亦無要求被告陳報系爭保險契約
扣除保單質借金額後之解約金明細之可能，是系爭保險契約
業經執行法院立於鄭麗蘭之地位行使終止權而終止。被告民
事聲明異議狀稱：「謹依命令所囑試算債務人（即鄭麗蘭）
所有保單之保單價值準備金至文到日之數額如下表所附…」
，扣除保單執借金額後，保單號碼00000000約有2,260,715
元、保單號碼00000000約有2,094,369元、保單號碼0000000
0約有88,871元，保單號碼00000000約有113,130元…」，而
保險契約之保單價值準備金於保險事故發生前，係用以作為
保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法
上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，而保單價
值準備金形式所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由要保人
享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所有，然其
在保險契約期滿或保險事故發生前，須經由終止保險契約後
轉換成解約金，方能實現。又人身保險契約之給付利益係財
產上利益，並非要保人具有專屬性之人格權，得由要保人任
意為財產上之移轉。是鄭麗蘭對被告之保單價值準備金係屬
鄭麗蘭之財產，鄭麗蘭本得依保險契約約定隨時終止契約，
並請求被告給付解約金，又執行法院本於強制力立於鄭麗蘭
之地位終止保險契約，將其保單價值準備金換價，以滿足原
告之債權，鄭麗蘭對被告自有可領取之解約金債權存在，爰
依強制執行法第120條第2項提起本件訴訟。並聲明：確認本
院所核發105年5月26日北院木105司執午字第56068號執行命
令送達被告時，訴外人鄭麗蘭對被告之保險金、滿期金、紅
利、解約金、價值準備金債權在原告債權金額473,417元，
及其中442,842元自93年5月8日起104年8月31日止按年息19.
7%計算之利息暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計
算之利息，及執行費3,787元之範圍內存在。
二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、本件原告主張確認鈞院105年5月26日北院木105司執午字第
00000號扣押命令（下稱系爭扣押命令）送達被告時，有解
約金債權存在。然查，系爭扣押命令業經鈞院民事執行處10
5年6月23日北院木105司執午字第56068號執行命令將其撤銷
。則原告所欲確定者乃前揭扣押命令到達時有解約金債權，
然前揭扣押命令業經撤銷，原告實無確認該時點法律上關係
之必要，且無因扣押命令而有私法上權利受侵害之危險，顯
無確認利益可言，原告之訴應予駁回。
㈡、縱本件原告之訴有確認利益，本件訴外人即要保人鄭麗蘭所
投保之保單號碼00000000保險為投資型保險契約，依保險法
第123條第2項不得為扣押標的，更遑論進一步扣押後給付予
執行法院。本件民事執行處所發扣押命令並無終止契約效果
，故解約金債權並未發生，原告竟稱扣押命令有終止契約之
效果，顯無足採。縱認有解約金債權存在（假設語，被告否
認之），保單價值準備金於保險契約存續中僅為估算值，為
保險人即被告之資產，原告無從請求扣押，更無由給付該解
約金，原告稱保單價值準備金為要保人即訴外人所有，顯有
誤會。再者保險契約之終止權具一身專屬性，僅要保人方得
行使，原告所援引之保險法第28條，乃破產管理人立於要保
人地位終止契約之規定，實務見解亦認為執行法院不得逕為
終止保險契約：原告以執行法院可為拍賣行為之規定類推執
行法院亦得終止保險契約云云，惟拍賣行為不會使執行標的
價值立即減損，保險契約卻因終止而使保險金請求權消滅而
僅剩顯不相當之解約金債權，兩者效果迥異，自不得比附援
引。倘鈞院認系爭扣押命令有終止保險契約之執行意思(假
設語，被告否認之)，然遍查強制執行法皆無明文，原告主
張法無明文禁止即可逕由執行法院終止保險契約，顯有違法
律保留原則不應允許。
三、得心證之理由：
㈠、查鄭麗蘭因積欠原告債務，經原告聲請強制執行扣押其於被
告依保險契約已得請領之保險給付、解約金及現存之保單價
值準備金債權，並經本院民事執行處於105年5月26日核發執
行命令：「禁止債務人在說明一所示範圍內收取對第三人中
國人壽保險股份有限公司保單號碼「00000000」、「000000
00」、「00000000」、「00000000」依保險契約已得請領之
保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債
權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償」，被告於10
5年6月3日具狀以鄭麗蘭於被告處之保單價值準備金（扣除
質借金額）分別為「00000000：2,260,715元」、「0000000
0：2,094,369元」、「00000000：88,870元」，然保單價值
準備金僅是保單在特定時點之現金價值估算，非要保人對保
險人可請求之金錢債權，保單價值準備金亦非等同於解約金
。又保單「00000000」為投資型保單，僅有現存之帳戶價值
，若本院認為保單帳戶價值即屬保單價值準備金，則「0000
0000」保單之帳戶價值為113,130元為由聲明異議。嗣因原
告對於被告之聲明異議未於收受通知後10日內向本院提出起
訴之證明，系爭扣押命令業於105年6月23日經撤銷等情，業
據本院調閱105年度司執字第56068號案卷核閱屬實，並為兩
造所不爭，應堪認屬實。
㈡、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所
謂即受確認判決之法律上利益，係指「法律關係之存否」不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益。又確認法律關係成立或不成立之訴，
以確認「現在」之法律關係為限，如「已過去」或「將來」
應發生之法律關係，則不得為此訴之標的，最高法院52年台
上字第1240號、49年台上字第1813號判例意旨參照。
㈢、查原告係因被告收受系爭扣押命令後，聲明異議否認訴外人
鄭麗蘭對其有扣押命令所載之債權存在，而依強制執行法第
120條第1、2項之規定起訴，請求確認系爭扣押命令送達被
告時，訴外人鄭麗蘭對被告之保險金、滿期金、紅利、解約
金、價值準備金債權在原告債權金額473,417元，及其中
442,842元自93年5月8日起104年8月31日止按年息19.7%計算
之利息暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利
息，及執行費3,787元之範圍內存在，惟系爭扣押命令業於
105年6月23日經本院執行處撤銷在案，為兩造所不爭，則不
論於系爭扣押命令送達被告時訴外人鄭麗蘭對被告有無前揭
債權存在，因此係屬已過去之法律關係，且原告已無法再本
於前揭扣押命令繼續聲請強制執行，原告之法律上地位即無
受侵害之危險，自無再確認已撤銷失效之系爭扣押命令送達
被告時，訴外人鄭麗蘭對被告有無前揭債權存在之必要，亦
即無確認利益可言。從而，原告提起本件訴訟，請求確認本
院所核發105年5月26日北院木105司執午字第56068號執行命
令送達被告時，訴外人鄭麗蘭對被告之保險金、滿期金、紅
利、解約金、價值準備金債權在原告債權金額473,417元，
及其中442,842元自93年5月8日起104年8月31日止按年息
19.7%計算之利息暨自104年9月1日起至清償日止，按年息
15%計算之利息，及執行費3,787元之範圍內存在，並無確認
利益，且不得為確認訴訟之標的，應予駁回。
四、綜上，原告請求確認本院所核發105年5月26日北院木105司
執午字第56068號執行命令送達被告時，訴外人鄭麗蘭對被
告之保險金、滿期金、紅利、解約金、價值準備金債權在原
告債權金額473,417元，及其中442,842元自93年5月8日起10
4年8月31日止按年息19.7%計算之利息暨自104年9月1日起至
清償日止，按年息15%計算之利息，及執行費3,787元之範圍
內存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月23日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,180元
合計5,180元