臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第1109號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 沈泰昌
張嘉芸
被 告 李星盤 （原名 李鏞懋 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國105年10
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰柒拾玖元，及其中新臺幣肆
萬伍仟玖佰柒拾叁元自民國一百零五年一月七日起至清償日止，
按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟貳佰
柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張被告於民國93年11月間以傳真申請書方式，與
原告簽訂信用卡使用契約，並請領信用卡使用【卡號：0000
-0000-0000-0000，即優先升等Ｆ1白金晶片卡（詳證物袋內
編號12之信用卡申請書），下稱系爭信用卡】，依約被告得
於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費或預
借現金，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信
用方式繳付最低應繳金額，就未付餘款應給付按年息15％計
算之利息，如未依約還款，所有款項視為到期，並依逾期情
形給付違約金。被告未依約還款，計至105年1月6日止，尚
欠新臺幣（下同）49,479元（含本金45,973元、利息2,306
元及違約金1,200元）迄未清償，其債務已視為全部到期，
履經催討，未獲置理。爰依兩造間信用卡使用契約及消費借
貸法律關係提起訴訟，並聲明：被告應給付原告49,479元，
及其中45,973元自105年1月7日起至清償日止，按年息15％
計算之利息。
二、被告辯稱：伊並未向原告申請系爭信用卡使用，信用卡上之
「李鏞懋」簽名並非被告所簽；且原告主張被告向其申請23
張信用卡，已核卡16張云云，顯屬不實，被告非有財力，豈
會申請23張信用上使用，而原告所提出之13件信用卡申請書
，除編號之國民現金卡之申請人資料中文姓名欄「李鏞懋
」是被告所簽，其餘「李鏞懋」姓名均非被告所簽，且係原
告以不法套取遠東商業銀行客戶信用卡申請資料後再以電腦
掃描列印在原告之信用卡填表紙上，係屬偽變造文件，此從
原告所提出之信用卡申請書末端列印有「2016.05.18」之日
期可憑（本院卷第193、195、196、197、200、201頁）；又
被告已向原告清償完畢，有原告出具之清償證明書為證，原
告請求並無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條本文定有明文，又原告對於自己主張之事
實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反
對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此
為舉證責任分擔之原則，最高法院18年上字第2855號判例意
旨參照。
㈡原告主張上開事實，業據提出系爭信用卡申請書傳真本、約
定條款、歷史帳單、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未
入帳查詢表（見105年度重小字第316號卷第5至14頁）及95
年度銀行公會債務協商協議書、歷史帳單查詢匯出資料、95
年度銀行公會債務協商毀諾後個別協商一致性方案協議書（
見本院卷第67至140頁），並提出被告向原告所申辦之其他
信用卡申請書原本共計12件（核對原本後，彩色影印本附於
證物袋）為證。依上開歷史帳單查詢匯出資料可知，系爭信
用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）自93年11月間起即有
帳單交易記錄，首筆消費交易日期為93年11月11日（本院卷
第75頁正反面），後於93年12月15日有便利商店繳款記錄（
本院卷第76頁），嗣分別有臨櫃、郵局、便利商店等繳款記
錄，核諸該帳單資料已逐筆逐月詳載消費交易內容，且於96
年4月帳單記錄系爭信用卡受有交易日期為96年2月26日之債
務協商分配款828元（本院卷第92頁反面），此與被告於96
年2月6日簽訂該95年度銀行公會債務協商協議書（本院卷第
67至69頁）一節相符，嗣因被告毀諾，被告復於104年3月16
日簽訂95年度銀行公會債務協商毀諾後個別協商一致性方案
協議書（本院卷第138至140頁），此情形則與該帳單在交易
日期104年1月記載「債務協商毀諾利息」、交易日期104年3
月記載「調整帳款－個別協商一致性專案」等旨相符，堪信
該歷史帳單查詢匯出資料所記載之交易內容及金額為真實。
又依被告所簽訂之95年度銀行公會債務協商毀諾後個別協商
一致性方案協議書可知，於104年3月16日簽約時，信用卡債
務金額記載為「49,289元」、每月清償金額為「379元（最
後一期金額：398元）」，此核與上述系爭信用卡於交易日
期104年3月載有「調整帳款－個別協商一致性專案」、應繳
總額為「49,289元」、最低應繳為「379元」等記載相吻合
，則原告顯已就其主張盡舉證之責，堪信原告主張被告有積
欠前揭系爭信用卡債務一節屬實。
㈢又被告固否認有向原告申請系爭信用卡使用云云，而依原告
之主張，系爭信用卡係以卡換卡而以傳真方式申請，故僅能
提出傳真本（即編號12之信用卡申請書，經核對傳真本，影
本附入證物袋）。按消費借貸契約之訂立，法律上並無應以
書面為之之規定，最高法院27年上字第3240號判例意旨參照
，本件依前揭說明可知，被告確有使用系爭信用卡為消費交
易，堪認兩造間已成立系爭信用卡使用契約無訛。至於被告
否認原告所提出其餘12件信用卡申請書原本（即編號1至11
、13之信用卡申請書，經核對原本，彩色影本均置證物袋）
之真正，並以此爭執上述歷史帳單查詢匯出資料內容之真實
性，惟查，該帳單資料記載內容甚詳，除逐筆細項記載外，
其所為記載亦合於前揭債務協商協議書、毀諾後個別協商一
致性方案協議書，業如前述；而原告當庭所提出之12件信用
卡申請書原本，規格大小有異，確為原本無訛，被告抗辯係
以電腦掃描套印之版本，尚有誤會；又被告雖否認該12件信
用卡申請書原本上之「李鏞懋」簽名為真正（僅不爭執編號
13之國民現金卡之申請人資料中文名字欄「李鏞懋」是被告
所簽），然經本院比對該等信用卡申請書上末項申請人簽章
欄位上「李鏞懋」之簽名，與被告所不爭執之編號13國民現
金卡之申請人資料中文名字欄「李鏞懋」之簽名，其運筆、
筆順等各類筆跡特徵，十分吻合，況縱認此等信用卡申請書
上「李鏞懋」之簽名並非真正，亦無礙於本院就該歷史帳單
查詢匯出資料內容真實性之認定。另被告復抗辯已為清償云
云，並提出清償證明書為證（本院卷第218頁），惟依被告
所提出之債務協商分配金額、通知函、帳務往來對帳單及清
償證明書（本院卷第17、18、19、32、218頁）可知，被告
積欠原告有現金卡及信用卡債務，其中現金卡（即短期融資
循環借款，授信帳號000-00-0000000號，科目：長期放款）
截至104年1月30日尚欠餘額2,717元，並已於104年10月29日
清償完畢，然此並非清償系爭信用卡債務，被告抗辯已為清
償，亦不足採。本件被告就其抗辯所為之主張，並未舉相當
證據以實其說，自難資為被告有利之認定。
㈣末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查定型化契約條款，乃企業經營者為與
不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之
契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定
，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消
費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之
機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、
知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該
內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於
當今銀行存款及放款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修
正約定利率之上限以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金
卡或是信用卡收取20％之高利率循環利息，此種經法律制度
容許之階級剝削行為，與社會現況實非相符，而有不公，進
而嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，是於104年2月4日修正之銀
行法第47條之1第2項已增訂「自一百零四年九月一日起，銀
行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信
用利率不得超過年利率百分之十五」之規定。本院審酌兩造
經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債
務時，債權人可享受之一切利益為等情況，認定兩造所約定
之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核減至零為
適當。
四、從而，原告依系爭信用卡使用契約等法律關係，請求被告給
付48,279元，及其中45,973元自105年1月7日起至清償日止
，按年息15％計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌
後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執
行。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年11月23日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年11月23日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。