臺灣臺中地方法院110年度聲再字第17號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年聲再字第17號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月22日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定110年度聲再字第17號聲請人即被告 林禦沅 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對本院109年度中簡字第1292號判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：檢察官未依「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」之規定，詢問被告是否有意願至醫院接受替代療法，且未說明被告有何不適合戒癮治療情形，本院109年度中簡字第1292號裁定未查上情，即為觀察、勒戒裁定，容有未洽。又被告若執行觀察、勒戒，中低收入戶之妻女會失去經濟來源，無人照顧。爰請求重新再審等語
二、按再審制度，係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，得聲請再審之對象包括有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審者，以有刑事訴訟法第420條第1項所定各款事由，或不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響判決之重要證據漏未審酌者，或有罪、無罪、免訴、不受理之判決確定後，有同法第422條各款所定之事由者，為受判決人之不利益得聲請再審。有關裁定則無聲請再審之適用，此觀刑事訴訟法第420條至第440條之規定自明。是以再審之對象應限於確定之判決，至確定之裁定即不得對之作為聲請再審之對象（最高法院72年度台抗字第381號裁定、84年度台抗字第406號裁定意旨可資參照）。次按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別。有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審者，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條、第421條之情形，始能准許。
倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，不能採為聲請再審之合法理由。末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或 陳明 不願到場者，不在此限；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條之2、第433條亦有明定。經查：
(一)被告前因施用毒品案件，經本院於民國109年5月29日以109年度中簡字第1292號判決判處有期徒刑5月後，經被告提起上訴，而經本院於109年12月10日以109年度簡上字第297號裁定，依修正後毒品危害防制條例規定，裁處被告「應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」等情，有上開判決、裁定及臺灣高等被告前案紀錄表在卷可按，是本院109年度中簡字第1292號判決尚非確定判決，自非適法之再審標的，而依聲請再審意旨，縱認其欲聲請再審之真正標的，係本院109年度簡上字第297號裁定，依上開說明，該裁定亦非確定判決，仍非適法之再審標的，因此，本件聲請再審顯於法不合。
(二)另本件聲請既屬程序上不合法，且無從補正，自無通知補正或通知聲請人到庭陳述意見之必要，附此敘明。
(三)綜上，本件聲請再審違背法律程式，於法不合，應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中華民國110年3月22日
刑事第四庭審判長法官陳淑芳
法官徐煥淵法官王振佑上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官吳慕先中華民國110年3月22日