裁判字號：臺灣桃園地方法院111年審交易字第135號刑事判決
裁判日期：民國111年07月27日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審交易字第135號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林蕙卿上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6750號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文林蕙卿駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林蕙卿於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告林蕙卿行為後，刑法第185條之3第1項之規定業於民國111年1月28日修正公布，並自同月30日生效施行，修正前刑法第185條之3第1項規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，修正後則規定：
「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，已將法定刑自「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，提高為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，經比較新、舊法結果，自以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，被告本件犯行應仍適用行為時即修正前刑法第185條之3第1項規定處罰。
（二）核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。
（三）被告前因公共危險案件，經本院以110年度壢交簡字第1430號判決判處有期徒刑5月確定，於110年10月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之公共危險案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟枉顧自身及公眾安全而酒後駕車，實屬不該；惟其犯後坦承犯行，兼衡其吐氣所含酒精濃度為每公升0.84毫克，猶駕駛普通重型機車行駛於市區道路並發生碰撞之危險，暨其於本案犯罪行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行及被告之前案紀錄與本案有同質性等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官李信龍到庭執行職務。
中華民國111年7月27日
刑事審查庭法官高上茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官涂頴君中華民國111年7月27日附錄本判決論罪法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第6750號被告林蕙卿女42歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林蕙卿前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢交簡字第1430號判決判處有期徒刑5月確定，於民國110年10月7日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自110年11月16日中午12時許起至同日下午2時許止，在桃園市中壢區新生路某友人住處，食用含酒類成份之薑母鴨後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於同日下午3時28分許，行經桃園市○○區○○○路00號前，因酒後注意力無法集中不慎與由 林典弘 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車發生擦撞，林蕙卿因而人車倒地受有傷害（過失傷害部分未據告訴）。經警獲報前往處理，並於同日下午4時11分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林蕙卿於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人林典弘於警詢時證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、監視器錄影畫面翻拍及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之3業於111年1月28日經總統公布修正施行，並自同年1月30日起生效。修正前該條（即舊法）第1項之法定刑為「二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金」，修正後該條（即新法）第1項法定刑則為「處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金」，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑、罰金刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第185條之3對被告較為有利。是核被告所為，係犯111年1月28日修正公布前之刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國111年2月28日
檢察官楊挺宏本件證明與原本無異中華民國111年3月11日
書記官盧憲儀所犯法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。