宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第6473號
原 告 張善理
被 告 吳陳滿
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國100年8月2日言詞辯論
終結，於同年8月9日下午5時在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣貳拾捌萬捌仟柒佰伍拾元，及自民國一百
年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣叁仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾捌萬捌仟柒佰伍拾元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）33萬元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院
卷第2頁），嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告給付288,750
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之
利息（見本院卷第43頁），為民事訴訟法第255條第1項第3
款所許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告於民國99年10月18日經由訴外人利通不動產
仲介公司之仲介，以總價1,930萬元，向被告購買其所有門
牌號碼台北市○○路○○巷○○號7樓房屋（下稱系爭房屋）及
坐落基地應有部分，被告保證系爭房屋無滲漏水之瑕疵，並
於同年12月23日辦理所有權移轉登記及交屋，原告亦已依約
付清價金。詎原告遷入後，發現系爭房屋有嚴重滲漏水之情
形，原告即於100年2月25日以存證信函通知被告，被告置之
未理，原告委請訴外人抓漏達人工程有限公司就系爭房屋進
行漏水勘查，系爭房屋牆面、窗框、屋頂、外牆等滲漏水、
油漆剝落、木頭腐爛及壁癌，修繕費用為288,750元，為此
依民法第360條規定，請求被告賠償因滲漏水需支付之修繕
費用288,750元等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、查原告主張之事實，業據其提出不動產買賣契約書、照片、
報價單等件為證（見本院卷第4至20頁），被告對於上開事
實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條之規定，
應視同自認，自堪信原告主張被告保證系爭房屋無滲漏水之
瑕疵、系爭房屋於交屋時即有滲漏水之瑕疵存在、瑕疵修繕
費用為288,750元等事實為真實。
三、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規
定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅
失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法354條第1
項前段定有明文。次按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而
言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備
之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物
質上應具備者為限（最高法院73年臺上字第1173號判例意旨
參照）。而公寓大廈房屋，其物之通常效用即為供居住或營
業使用，倘有漏水，自足影響居住、營業之目的，而屬物之
瑕疵，自不待言。查系爭房屋於交屋後，短期內即發現有上
揭嚴重滲漏水之情形，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以
供本院審酌，堪認原告主張系爭房屋於交屋時即有滲漏水之
瑕疵存在，洵屬可取。次查，被告在不動產標的現況說明書
項次3「是否有滲漏水：⑴屋頂、外牆、窗框部分⑵冷熱、
水管部分⑶浴室漏水、滲水部分⑷前、後陽台及廚房地面滲
水⑸其他漏水、滲水部分」欄，均勾選「否」（見本院卷第
14頁)，可見買賣標的即系爭房屋是否有滲漏水情事為兩造
交易上所重視，而由出賣人即被告就系爭房屋無滲漏水情事
為保證，則被告應以無漏水狀況之房屋交付原告，始符債務
本旨。被告交付系爭房屋既有前揭滲漏水之瑕疵存在，則原
告依民法第360條規定請求被告負損害賠償責任，洵屬可取
。
四、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213
條第1項及第3項定有明文。本件系爭房屋有前揭滲漏水之瑕
疵，其修繕費用為288,750元，已如前述，是原告依民法第
360條規定，請求被告給付288,750元，洵屬有據。
五、從而，原告依民法第360條之規定，請求被告給付288,750元
及自起訴狀繕本送達翌日即100年5月15日起至清償日止按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官方蟾苓
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）
第一審裁判費3,090元
合計3,090元
備註：本件原告雖繳納裁判費3,640元，但原告減縮應受判決事
項之聲明後，訴訟標的金額為288,750元，此部分應繳之
裁判費為3,090元，至逾此部分即因原告減縮聲明而撤回
部分之裁判費，應由原告自行負擔。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年8月9日
書記官方蟾苓