臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
100年度重勞簡字第10號
原 告 林玉祥
被 告 和鑫開發工程有限公司
法定代理人 蔡玉瓶
訴訟代理人 鍾秉憲 律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國100年7月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：（一）緣原告於民國（下同）99年8月16日
任職於被告擔任污水處理工人，工作薪資每日以新臺幣（下
同）1,800元計算，然被告於100年3月4日以與原告父親工作
理念不同，要求原告離職，然後10日領錢拖到15日又以上班
天數不夠為由，亦要求原告離職，故被告依法應給付原告資
遣費24,000元、預告工資18,000元，合計42,000元。為此，
爰依據勞動契約之法律關係提起本件訴訟，聲明請求被告應
給付原告42,000元。（二）對於被告抗辯之陳述：被告公司
平常請假只需口頭向監工告知即可，且原告並無看過被告公
司之工作規則，而原告於100年2月25日向被告公司監工請病
假，直到100年3月4日原告向被告公司連絡不需要再請病假
時，被告公司監工卻告知原告，因為原告請假太多，故被告
叫原告不用再來上班，是被告係非法解雇原告之事實，極為
明顯。
二、被告則以：原告與父親 林春福 均為被告公司之員工，亦均擔
任污水處理工作，常因細故爭吵，然於100年2月24日當日因
兩人又吵架，林春福盛怒下要原告離開別來上班，故自翌日
即2月25日起，原告則均負氣未來上班，直到3月5日因前後
已有連續9日曠職之事實，始由被告向原告表示不用再來了
，雖原告辯稱未到公司上班係因生病云云，惟迄今無法提出
該段期間之就診紀錄及不適合工作之診斷證明書，亦無法提
出有依公司規定請假之紀錄，自難認其曠職為有正當理由，
故被告對於原告以勞動基準法第12條第1項第6款及工作規則
第17條之規定所為解雇行為，屬於法有據等語置辯。併為答
辯聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又按在現代勞務關
係中，因企業之規模漸趨龐大，受僱人數超過一定比例者，
僱主為提高人事行政管理之效率，節省成本，有效從事市場
競爭，就工作場所、內容、方式等應注意事項，及受僱人之
差勤、退休、撫恤及資遣等各種工作條件，通常訂有共通適
用之規範，俾受僱人一體遵循，此即工作規則。勞工與雇主
間之勞動條件依工作規則之內容而定，有拘束勞工與雇主雙
方之效力，而不論勞工是否知悉工作規則之存在及其內容，
或是否予以同意，除該工作規則違反法律強制規定或團體協
商外，當然成為僱傭契約內容之一部，雇主就工作規則為不
利勞工之變更時，原則上不能拘束表示反對之勞工；但其變
更具有合理性時，則可拘束表示反對之勞工，此有最高法院
88年台上字第1696號判決可參。經查：本件原告主張其於10
0年2月25日起至同年3月4日止，有向被告公司監工請病假等
情，為被告所否認，依前揭法條說明，自應由原告就有向被
告提出請假並經被告同意有利於己之事實，負舉證責任。關
於此點，原告固據提出仁愛醫院診斷證明書乙份為憑，惟就
該內容以觀，僅記載肝功能異常，並於100年2月25日、同年
2月28日及同年3月3日至門診檢查等文字，自難認有達到足
以影響原告工作能力表現之情形，況原告亦並未提出任何證
據證明有取得被告同意請假之事實，是被告辯稱原告自100
年2月25日起至3月4日止，係屬無正當理由曠職等語，洵屬
有據。至於原告主張被告公司請假均以口頭請假，且並未知
悉該工作規則請假之手續等語，惟按病假可於事先辦理請假
手續或以電話報備，事後應補辦請假手續，並繳交就醫證明
核備，如請病假當事人時數未超過2小時則免繳就醫證明、
未依規定辦理請假手續者，以曠職論。此有被告公司員工手
冊第11條第2項規定附卷可稽，足見被告公司對於病假之申
請手續，並非僅以口頭告知即完成請假程序，是原告於上述
期間內，自應辦理請假手續，方符合被告公司之規定。然原
告並未辦理請假手續，依前揭規定已構成曠職。又原告雖否
認知悉上述規定，惟原告既自99年8月16日起即受僱任職於
被告公司，迄至100年3月4日止，任職已有相當期間，自當
對被告公司相關獎懲規定有一定之認識，蓋此乃攸關原告及
其他員工之基本權益，是原告對此諉稱為不知，顯與一般社
會經驗法則相違，且依前揭判決意旨說明，原告自應同受前
開工作規則之拘束，是其前開主張，洵無可取。
四、次按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：六
、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者；雇
主依前項第一款、第二款及第四款至第六款規定終止契約者
，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。勞動基準法第12
條第1項第6款、第2項分別定明文。又雇主依第十一條或第
十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之
規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告
之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之
。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之；雇主依前
條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在
同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月
平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未
滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。勞動
基準法第16條、第17條分別定有明文。換言之，當雇主依勞
動基準法第11條或13條但書向勞工終止勞動契約時，始符合
向雇主請求資遣費之要件。查本件原告自100年2月25日起至
同年3月4日止，連續達3日以上無正當理由曠職，已如前述
，復佐以被告有於100年3月4日有告知因原告曠職達3日以上
，遂終止兩造間之勞動契約，為原告所不爭，是依前揭法條
說明，自符合勞動基準法第12條第1項第6款之情形，是被告
主張原告無正當理由連續曠職3日，遂於100年3月4日終止兩
造間之勞動契約，即屬有據。依勞動基準法第12條第1項第
6款規定終止勞動契約者，勞工不得依勞動基準法第16條、
第17條規定請求資遣費及預告工資，故原告請求被告給付資
遣費24,000元、預告工資1,800元，尚非有據，不應准許。
六、從而，原告依兩造間之勞動契約之法律關係，請求被告給付
42,000元，為無理由，應予駁回。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國100年8月9日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月9日
書記官胡明怡