臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
100年度湖簡字第427號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 張齡之
陳彥鳴
被 告 東南汽車客運股份有限公司
法定代理人 黃仕旻
訴訟代理人 胡榮傑
被 告 卜少華
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年6月9日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告連帶應給付原告新臺幣捌萬零陸佰捌拾叁元及自民國一百年
二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔新臺幣捌佰伍拾
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，另依民事訴訟法第15條規定，因侵權行為涉訟
者，得由行為地之法院管轄，查本件被告之侵權行為地為臺
北市○○區○○路○○○巷前，本院自有管轄權，合先敍明。
二、原告主張被告東南汽車客運股份有限公司之受僱人即被告卜
少華，於民國99年9月15日下午11時10分許，駕駛車號000-
00號車行經臺北市○○區○○路○○○巷前處，因右轉疏忽之
過失，致撞損訴外人 蔡佩宜 所駕駛之車號0000-00號租賃小
客車（下稱系爭車輛），現場由內湖分局交通分隊派員處理
有案可稽。查上揭受損之系爭車輛，已向原告投保車體損失
險，且尚在保險期間中，經被保險人向原告書面通知辦理出
險且經查證屬實，並賠付必要修復費用合計新臺幣（下同）
136,917元（工資：59,220元；零件：77,697元）。此外，
被告東南汽車客運股份有限公司為被告卜少華之僱用人，應
連帶負賠償之責。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告連帶給
付136,917元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息等情；被告經合法通知無正當理由未到庭
，據其之前到庭則以：我們對肇事責任及損害部分都有意見
，聲請鑑定肇事責任，且對方損害部分只有擦撞，這樣就要
換整個車門，5萬多元的修理費我們覺得不合理等語置辯。
三、原告主張被告東南汽車客運股份有限公司之受僱人即被告卜
少華，於99年9月15日下午11時10分許，駕駛車號000-00號
車行經臺北市○○區○○路○○○巷前處，因右轉疏忽之過失
，致撞損訴外人蔡佩宜所駕駛之系爭車輛之事實，業經提出
行照、駕照、理賠申請書、估價單、車損照片、發票以及要
保書等為證，本院又依職權調閱臺北市政府警察局交通警察
大隊有關道路交通事故調查報告表等資料、數位照片核閱無
訛。被告所辯對方損害部分只有擦撞，這樣就要換整個車門
，5萬多元的修理費我們覺得不合理一節，經查，就卷附臺
北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書觀之，系爭車輛之
車損狀況僅為左後車門、葉子板、保險桿刮痕脫漆內凹，是
原告主張更換後門總成57,010元之請求，本院審酌嫌屬過高
且非必要，且經原告於100年6月9日言詞辯論期日自承如本
件左後車門及葉子板在原廠修復僅需15,000元，是原告原所
主張之後門總成費用57,010元應予扣除，改依原告所稱之修
復費用15,000元計算方為公允。【即修復費用計94,907元，
其中工資：74,220元（計算式：59,220元+15,000元=74,220
元）；零件：20,687元（計算式：77,697元-57,010元=20,6
87元）】。至被告所辯對肇事責任有意見，聲請鑑定肇事責
任，惟查，就卷附臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見
書之鑑定意見以觀，被告卜少華駕駛車輛右轉疏忽為肇事原
因，訴外人蔡佩宜駕駛系爭車輛無肇事因素，是被告此部分
所辯為無足採，堪信原告之主張為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任。民法第191條之2、第196條、第
188條第1項前段定有明文。次按被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第
53條第1項亦有明文。是原告自得依前開規定請求被告連帶
負擔損害賠償責任
五、以下審酌其金額：原告主張之修復費用共94,907元，由估價
單觀之，工資為74,220元、零件為20,687元，零件部分應予
折舊，而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第5205
3號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日
台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自
用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之
369，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「
固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」本件系爭車輛
出廠日為97年1月，有汽車行車執照影本附卷可參，距肇事
99年7月15日，應折舊2年7個月（未滿1月，以1月計），據
此，系爭車輛更換零件部分應折舊14,224元（計算式詳如附
表，元以下4捨5入），即零件僅得請求6,463元，加上工
資74,220元，共計得請求之修復費用為80,683元，逾此部分
為無理由，不應准許。因此原告請求被告連帶給付80,683元
，及自起訴狀繕本送達翌日（即100年2月10日）起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴
訟費用額共為1,440元（第一審裁判費1,440元），應由被
告連帶負擔850元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 100 年 6 月 23 日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 100 年 6 月 23 日
書記官劉芷含
附表：
第1年折舊額20,687X0.369=7,634
第2年折舊額(20,687-7,634)X0.369=4,817
第3年之7月折舊額(20,687-7,634-4,817)X0.369X7/12=1,773
2年7月之折舊額共計14,224元
(計算式如下：7,634+4,817+1,773=14,224)