臺灣屏東地方法院94年度訴緝字第33號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院94年訴緝字第33號刑事判決

裁判日期：民國94年11月04日

裁判案由：偽造文書等

屏東地方法院刑事判決94年度訴緝字第33號
公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上被告因偽造文書案案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第4061號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○、 李金叡 2人為夫妻關係， 盧天祐 （後二人均已審結）明知 陳有謀 （即甲○○之父）於民國81年2月21日因中風送至私立高雄醫院附設中和紀念醫院時，已意識不清，無明確辨視能力，未能同意將其所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號及同段225地號土地（應有部分各6分之1）設定抵押權予盧天祐，惟盧天祐因恐甲○○、陳有謀之債權人乙○○○以其所持之本院83年重訴字第60號民事確定判決對陳有謀之前述財產聲請強制執行，自己之債權將無法追償，甲○○、李金叡、盧天祐遂基於共同犯意聯絡，於82年11月22日，由甲○○利用保管陳有謀印章之機會，未經陳有謀授權同意，擅自盜用陳有謀印章於土地登記申請書及抵押權設定契約書上，並以李金叡、陳有謀為債務人，將上開2筆土地共同設定最高限額1200萬元抵押權予盧天祐，並於83年11月22日向屏東縣屏東地政事務所遞件申請，使該地政事務所人員將前揭不實之抵押權設定登載於土地登記簿上，足生損害於地政機關登記之正確性及陳有謀之繼承人（甲○○除外）。
二、案經乙○○○訴由臺灣屏東地方法檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊之被告甲○○就上揭事實坦承不諱，並有屏東縣○○鄉○○段○○○○號及同段225地號土地之土地登記簿謄本2件及屏東縣屏東地政事務所87年6月29日87屏所地一字第11464號函所附之該抵押權設定登記原卷資料影本在卷可稽；次查陳有謀中風後，於81年12月30日、82年1月8日、82年4月14四日至高雄醫學院附設中和紀念醫院門診，其意識不清，無明確辨視能力等情，有該院85年1月27日（85）高醫附秘字第0476號函可證，則陳有謀於中風後即已陷於意識不清無明確辨視能力之程度甚明，顯難於中風（即81年9月16日）後之82年11月22日同意將上開2筆土地設定抵押權予盧天祐。綜上所述，被告有偽造文書、行使偽造文書及使公務員登載不實之故意甚明，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。
二、核被告甲○○明知其父陳有謀已陷於意識不清狀態，無法為同意之意思表示，竟盜用陳有謀之印章，與李金叡、盧天祐共同虛偽填載前開土地登記申請書，並持以辦理前開最高限額抵押權登記申請，使地政事務所公務員將該不實事項，登載於職務上所掌之土地登記簿謄本，足以生損害於地政機關登記之正確性及陳有謀之繼承人（除甲○○除外），核其所為係犯刑法第216條之行使偽造私文書罪、第210條偽造私文書罪及第214條使公務員登載不實罪。其等偽造私文書後復持以行使，偽造之行為為行使行為所吸收；又盜用印章之行為為偽造私文書之一部行為，均不另論罪。被告甲○○與李金叡、盧天祐就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。又其所犯行使偽造私文書及使公務員登載不實罪間，有方法結果之牽連犯關係，應從較重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告為確保友人盧天祐之債權而出此下策，造成地政機關登記正確性及陳有謀繼承人（甲○○除外）之損害，惟其犯後已坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第28條、第216條、第210條、第214條、第55條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官葉榮芳到庭執行職務。
中華民國94年11月4日
臺灣屏東地方法院刑事第五庭
法官石家禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官林鴻仁中華民國94年11月4日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第217條(偽造盜用印章印文或署押罪)偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。