臺灣基隆地方法院97年度婚字第243號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院97年婚字第243號民事判決

裁判日期：民國98年06月30日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決97年度婚字第243號原告丙○○被告甲○○
單元2上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費新台幣參仟元用由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。經查本件兩造結婚後並未協議共同住所地，惟原告主張離婚之原因事實發生在原告之住所地，依上開規定，本院自有管轄權。又按判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項亦有明文。本件被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本附卷可稽，依前揭說明，應適用台灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：兩造於民國（下同）92年11月28日在大陸地區結婚，並於92年12月19日在台灣辦理結婚登記，惟婚後被告僅來台與原告同居數月後即離家返回大陸，拒絕再回台與原告共同居住，迄今已逾數年，可見兩造婚姻基礎已失，夫妻情緣勢難再續，為此依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚等語。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之戶籍謄本及入出國日期證明書等件為證，並據證人即原告之友人乙○○到庭結證屬實(見本院98年1月21日言詞辯論筆錄)，而被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提任何書面之陳述或否認，自堪信原告之主張為真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查，本件被告原於93年3月25日入境來台與原告同居，旋於同年6月25日離境返回大陸後，即未再回台與原告共營婚姻生活，至今已逾5年；又期間原告雖多次前往大陸希望能接被告回台，惟均遭被告拒絕，兩造顯已形同陌路，夫妻之情蕩然無存，是兩造婚姻關係已出現破綻，顯難以期待繼續維持並經營婚姻生活，確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年6月30日
家事法庭法官蔡聰明以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國98年6月30日
書記官林蔚菁