裁判字號：臺灣基隆地方法院98年聲字第722號刑事裁定
裁判日期：民國98年06月30日
裁判案由：聲請易科罰金之折算標準
臺灣基隆地方法院刑事裁定98年度聲字第722號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人聲請定易科罰金折算標準（98年度執聲字第563號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，其宣告刑及應執行刑，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：本案受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，經臺灣基隆地方法院分別判決有期徒刑6月、4月，並依97度聲字第76號裁定應執行刑有期徒刑8月，於97年3月3日確定在案。因該受刑人所犯上開二罪，均屬最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且分別宣告之有期徒刑均未逾6個月，依司法院大法官會議釋字第662號及366號解釋意旨，數罪合併定應執行刑逾6個月不得易科罰金之規定，係屬違憲，自98年6月19日起失其效力，檢察官自應依司法院院字第1356號之解釋，向法院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，以為准予易科罰金執行之依據，爰聲請裁定等語。
二、按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院釋字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、本件受刑人犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之罪刑，並定其應執行有期徒刑8月確定在案，有本院97年度聲字第76號裁定在卷可稽。參酌司法院釋字第366號、第
662號、院字第1356號解釋，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。
中華民國98年6月30日
刑事第二庭法官陳伯厚以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國98年7月1日
書記官王惠萍附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌───────┬──────────┬──────────┐│編號│１│２│├───────┼──────────┼──────────┤│罪名│施用第一級毒品│施用第二級毒品│││││├───────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑4月│││││├───────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│96年5月6日回溯前1│96年5月31日回溯前4│││日內某時│日內某時│├───────┼──────────┼──────────┤│偵查(自訴)機│基隆地檢96年度毒偵字│基隆地檢96年度毒偵字││關年度案號│第1281號│第1131號│├──┬────┼──────────┼──────────┤│最後│法院│基隆地院│基隆地院││├────┼──────────┼──────────┤│事實│案號│96年度基簡字第753號│96年度簡上字第136號│││││││├────┼──────────┼──────────┤││判決日期│96年8月30日│96年8月31日││審│年.月.日│││├──┼────┼──────────┼──────────┤│確定│法院│基隆地院│基隆地院││判決├────┼──────────┼──────────┤││案號│96年度基簡字第753號│96年度簡上字第136號│││││││├────┼──────────┼──────────┤││判決│96年9月26日│96年8月31日│││確定日期│││├──┴────┼──────────┼──────────┤│備註│基隆地檢96年度執字第│基隆地檢96年度執字第│││2676號│2852號│└───────┴──────────┴──────────┘