裁判字號：臺灣基隆地方法院98年聲字第729號刑事裁定
裁判日期：民國98年06月30日
裁判案由：聲請易科罰金之折算標準
臺灣基隆地方法院刑事裁定98年度聲字第729號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣基隆監獄執行中）上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第1202號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，其宣告刑及所定應執行刑有期徒刑柒月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨暨本院補充略以：受刑人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國98年2月27日，以98年度訴字第113號判決，判處有期徒刑3月、6月，應執行有期徒刑7月，並於98年3月30日確定在案。因該受刑人所犯數罪，均屬最重本刑5年以下有期徒刑以下之罪，且分別宣告之有期徒刑均未逾6個月，依司法院釋字第662號及366號解釋意旨，數罪合併定應執行刑逾6個月不得易科罰金之規定，係屬違憲，且自98年6月19日失其效力，爰依前開解釋意旨，聲請裁定諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按依司法院釋字第662號解釋「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決如漏未記載易科罰金，而因被告身體、教育、職業或家庭等關係，執行顯有困難者，被告及檢察官均得聲請易科罰金之折算標準，司法院院字第1356號解釋可資參照。
三、經查：本件受刑人所犯違反毒品危害防制條例等案件，經本院以98年度訴字第113號判決，判處有期徒刑3月、6月，應執行有期徒刑7月確定在案，有該刑事判決正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而其所犯前開二罪，均屬最重本刑5年以下有期徒刑以下之罪，且分別宣告之有期徒刑均未逾6個月，參酌前揭司法院釋字第366號、第
662號、院字第1356號解釋，聲請人之聲請，核屬正當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國98年6月30日
刑事第四庭法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國98年6月30日
書記官莊智凱附表┌────────┬─────────┬─────────┬─────┐│編號│１│２││├────────┼─────────┼─────────┼─────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例││├────────┼─────────┼─────────┼─────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑6月││├────────┼─────────┼─────────┼─────┤│犯罪日期│97年10月21日│97年10月21日││├────────┼─────────┼─────────┼─────┤│偵查(自訴)機關│97年度毒偵字第2752│97年度毒偵字第2752│││年度案號│號│號││├───┬────┼─────────┼─────────┼─────┤││法院│基隆地院│基隆地院│││最後├────┼─────────┼─────────┼─────┤││案號│98年度訴字第113號│98年度訴字第113號│││事實審├────┼─────────┼─────────┼─────┤││判決日期│98年2月27日│98年2月27日││├───┼────┼─────────┼─────────┼─────┤││法院│基隆地院│基隆地院│││確定├────┼─────────┼─────────┼─────┤││案號│98年度訴字第113號│98年度訴字第113號│││判決├────┼─────────┼─────────┼─────┤││判決│98年3月30日│98年3月30日││││確定日期││││├───┴────┼─────────┼─────────┼─────┤│備註││││└────────┴─────────┴─────────┴─────┘