臺灣基隆地方法院98年度訴字第423號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年訴字第423號刑事判決

裁判日期：民國98年06月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決98年度訴字第423號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第107號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國96年10月16日執行完畢釋放出所，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於96年10月15日以96年度毒偵字第503號、第687號及第2261號為不起訴處分確定。
二、詎其猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之97年12月18日中午，在本院附近，以將第一級毒品海洛因摻入香菸，再點燃吸食之方式，非法施用第一級毒品海洛因
1次，嗣於97年12月19日上午，至臺灣基隆地方法院檢察署檢察官觀護人室執行保護管束程序，並依法採驗其尿液呈嗎啡陽性反應而查知上情。
三、案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官觀護人室觀護人簽分臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第
273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承在卷，而被告為警所採集之尿液經送驗結果，呈嗎啡之陽性反應，此有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1份附卷可稽。又其前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年10月16日執行完畢釋放出所，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於96年10月15日以96年度毒偵字第503號、第687號及第2261號為不起訴處分確定等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足佐。綜上所陳，被告於前次初犯觀察、勒戒於96年10月15日執行完畢，5年內再犯本案施用第一級毒品海洛因，罪證明確，犯行洵堪認定，自應依法論科。
三、論罪科刑：㈠查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第
一級，核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級罪。被告持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡按立法院於86年10月30日三讀通過，87年5月20日公布，同
年月22日生效之毒品危害防制條例，該條例對於施用毒品之被告改以「治療」、「矯治」為目的，非重在「處罰」，查被告為重度視障，此有被告提出身心障礙手冊為證，並有嚴重之糖尿病，因身體疼痛，不得已才施用毒品解痛，本院認若科以最低度刑仍嫌重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
㈡爰審酌被告犯罪之動機、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，
惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第23條第2項，刑法第11條前段、第59條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年6月30日
刑事第三庭法官黃永定以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。「切勿逕送上級法院」中華民國98年6月30日
書記官劉珍珍附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1項Ⅰ施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。