臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 99年度豐簡字第106號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡
易判決處刑（99年度撤緩偵字第8號），本院判決如下：
主文
甲○○共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，
處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之電子遊戲機壹台（含IC板壹片）、機具內之賭資新台幣捌
仟捌佰元、 武素華 之賭資新台幣柒佰元，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、查被告行為後，電子遊戲場業管理條例第15條之規定，已於
民國98年1月21日修正公布，將原條文之「未依本條例規定
辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業」，修正為「
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營
電子遊戲場業」，並以98年3月12日行政院院臺經字第09800
06249號令發布自同年4月13日施行，此係屬法律有所變更，
而非僅單純文字之修正；蓋該條文之所以修正，係因應同條
例第11條規定，為配合商業登記法之修正及未來將廢止營利
事業統一發證制度（參見同條例第11條修正理由）一併修正
，修正後同條例第11條第1項第1款增列原條文所無之辦理「
電子遊戲場業之名稱」登記，以利消費者辨識；增列第4款
辦理「電子遊戲場業為公司組織者，其代表人；為商業組織
者，其負責人」登記，以利有效管理；同時為避免業者利用
門牌整併方式，變相擴大原申請營業面積，於第6款增列辦
理「營業場所之面積」登記，增加修正前法律所無之限制，
故依修正後電子遊戲場業管理條例之相關規定辦理電子遊戲
場業營業級別證者，其辦理流程、要件、檢具資料等並未較
修正前之法律為有利，自應依刑法第2條第1項前段之規定，
適用被告行為時即修正前電子遊戲場業管理條例第15條之
規定（臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第988號刑事判
決意旨參照）。是核被告所為，就其未依電子遊戲場業理條
例之規定申請登記營利事業登記，經營電子遊戲場業部分，
係違反修正前電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條
例第22條之非法營業罪論處；就擺設賭博性電動機具與不特
定人對賭部分，則係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。而
電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪，在構成要件中
已預設有多數同種行為反覆實施之要件，如僅實施一次行為
固足以成立犯罪，縱然是同一意思下多次反覆實行，亦僅成
立一罪，其性質屬於集合犯中之營業犯類型，屬於實質上一
罪，是被告自97年11月24日起至同年12月9日止，所犯之非
法營業罪，既係基於營利之意圖在同一意思下多次反覆實施
同種之構成要件行為，揆諸前揭說明，應僅論以一罪。被告
與 劉榮騰 間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被
告所犯上開非法營業罪及賭博罪，乃一行為觸犯二罪名之想
像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之非法營業罪處
斷。
三、扣案之賭博性電子遊戲機1台（含ＩＣ板1片），為當場賭博
之器具；另扣案之機具內賭資新臺幣（下同）8800元及賭客
武素華之賭資700元，均為在賭檯處之財物，不問屬於犯人
與否，均應依刑法第266條第2項之規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條
第2項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、
第2條第1項前段、第28條、第266條第1項前段、第2項、第
55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2
項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後10日內，向本
庭提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
中華民國99年2月12日
豐原簡易庭法官劉長宜
以上正本證明與原本無異。
中華民國99年2月12日
書記官
附錄本案論罪科刑法條:
刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
修正前電子遊戲場業管理條例第15條：
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併
科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。