臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 東方麒麟大廈管理委員會
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 林義宏
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國99年2月9日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟壹佰元，及自民國九十八年十一
月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟壹佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、原告部份：
原告經合法通知，雖未到庭辯論，然據其起訴狀及99.01.14
提出之補充書狀所載，其聲明及陳述如下：
(壹)、聲明：求為判決如主文所示。
(貳)、陳述：
一、被告為原告所管理社區之停車位所有權人。
二、依區分所有權人會議決議及住戶規約規定，停車位所有權人
每月應繳納管理費用為新臺幣（下同）900元。
三、被告自民國(下同)96年12月份起至98年6月份止共積欠原
告管理費計17、100元，經原告催討迄未繳納。
四、本社區93年第14屆、97年第18屆區分所有權人大會，曾就被
告之提案─非住戶停車位所有權人能比照社區住戶收費標準
繳交每個停車位每月600元之停車管理費予表決，惟兩次均
未獲通過，仍維持原收費標準，有會議記錄可參，被告自應
依該決議繳費。
五、爰依公寓大廈管理條例第21條、區分所有權人會議決議及住
戶規約起訴請求被告如數給付。
叄、被告方面：
(壹)、聲明：駁回原告之訴。
(貳)、陳述：
被告所有之停車位有獨立之所有權，等同於住戶，比住戶多
負擔三百元之停車位管理費，顯然不公平不合理。
肆、本院心證；
一，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料（公寓
大廈管理組織報備證明、社區住戶規約、93.04.24第14屆及
97.04.19第18屆區分所有權人暨住戶大會會議記錄、存證信
函、管理費欠繳明細暨被告已繳費之收據）為證。被告則不
爭執其欠繳停車位管理費之事實，惟以前情資為置辯。按「
專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由該區分所
有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用」、「
共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責
人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有
權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責
於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或
住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，
從其規定」，此為公寓大廈管理條例第10條第1、2項定有明
文。而所謂「住戶」，依同條例第3條第10款規定，係指公
寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意
而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者
。被告既係原告所管理社區之停車位所有權人，即屬原告所
管理社區之『住戶』，至為明確。又「東方麒麟公寓大廈」
社區住戶規約第13條第2款規定「管理費（月計）：為本大
廈之常年費用（收費標準由區分所有權人大會決定之），房
屋管理費：以每坪每月五十元為繳費單位。汽車管理費：以
每位每月六百元為繳費單位，外車每位每月九百元為繳費單
位」，故被告有每月給付停車位管理費900元之義務。雖被
告弁稱其不應比其他多負擔300元停車位管理費；然查，被
告僅購買原告所管理社區之停車位，被告駕車或出入系爭社
區大樓時，卻同時使用○○○區○○○○道、電梯及其他公
共設施如照明、清潔、建築物維護、門禁管理等，相對於系
爭社區大樓同時購買住家及停車位之區分所有權人而言，自
應負擔較高之停車管理費。
二、且查，「東方麒麟大廈」93.04.24所召開之第十四屆區分所
有權人暨住戶大會，在該社區住戶共105人之情況下，有86
人親自出席、19人委託出席，符合公寓大廈管理條例第31條
所規定之法定人數，而該次會議之決議第8之第4點、決議
(2)：「車位管理費維持現行：內車位每位每月600元，非住
戶車位每位每月900元。」，此有原告提出之該會議記錄附
卷可稽；另於97.04.19所召開之第18屆區分所有權人暨住戶
大會第二次會議，有社區住戶74人、非住戶之停車位所有權
人17人參加，亦符合公寓大廈管理條例第32條所規定之法定
人數，在該次會議中雖有『非社區住戶』之汽車停車位之所
有權人提議：「地下室停車場之月停車管理費應收一致之價
金，因該停車場之車位均享相同權利，理應支付一樣之管理
費(義務)。」，然嗣經決議：「該案交付表決未獲通過，
非住戶停車位管理費依據本社區現行規約第十三條第2項規
定，維持每個車位每月900元。」，此另有原告提出之該次
會議記錄附卷可稽，是『非社區內住戶』之停車位所有權
人每月應繳之停車位管理費依上揭兩次『有效』之會議決
議，自應每個停車位每月繳交900元，被告拒依上揭兩次
『有效』之會議決議繳交停車位管理費，核無理由。
三、另按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或
其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催
告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給
付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明
文，是區分所有權人本應依區分所有權人規約或會議決議繳
納費用，而區分所有權人遲延未繳付管理費者，原告管理委
員會自得依公寓大廈管理條例第21條規定訴請法院命未繳付
費用之區分所有權人給付應繳之金額及遲延利息。又給付有
確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無
確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送
達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為
者，與催告有同一之效力；債務人遲延者，債權人得請求其
賠償因遲延而生之損害；遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
五，民法第229條第1項、第2項、第231條第1項、第233條第
1項前段、第203條亦有明文規定。被告迄未依區分所有權人
暨住戶會議決議、住戶規約繳納96年12月起至98年六月止之
管理費共計17、100元，從而原告依公寓大廈管理條例第21
條、住戶規約、區分所有權人暨住戶會議決議請求被告如數
清償，並支付自起訴狀繕本（支付命令）送達被告之翌日即
98.11.10起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定利
息，洵屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與
事證，對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年2月12日
臺北簡易庭法官謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）
中華民國99年2月12日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。