臺灣臺東地方法院98年度聲字第64號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院98年聲字第64號刑事裁定

裁判日期：民國98年02月13日

裁判案由：宣告沒收

臺灣臺東地方法院刑事裁定98年度聲字第64號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告竊盜案件（94年度偵字第2148號），聲請單獨宣告沒收（98年度執聲字第30號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國94年10月14日凌晨1時40分許，在臺東縣臺東市○○路○○巷○○號「九龍城電子遊藝場」，與同有犯意聯絡之鍾志駿（亦經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分），共同持被告甲○○所有之鑰匙1支，竊取該店內代幣1610枚等情，業據被告坦承不諱，並經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第253條之1對之為緩起訴處分結案，然扣案之鑰匙1支，據被告於偵查中承認係其所有供犯罪使用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收。
二、按檢察官依本法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收。刑事訴訟法第259條之1定有明文。次按下列之物沒收之：(一)違禁物。(二)供犯罪所用或犯罪預備之物。(三)因犯罪所生或所得之物。前項第1款之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第1項第2款、第3款之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條復有明文。
三、經查，被告甲○○涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌，業經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第2148號為緩起訴處分確定在案，有該緩起訴處分書1份在卷可稽。惟扣案之鑰匙1支，被告於偵訊中固稱係其所準備等語（見偵卷第11頁），然該鑰匙實係被告先前於上開遊藝場內工作離職時帶走之物（見警卷第5頁），應屬該遊藝場所有人所有之物，所有權並不因此而屬於被告，且該鑰匙亦非屬違禁物，揆之首揭說明，聲請人聲請單獨宣告沒收上開鑰匙1支，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年2月13日
刑事第二庭法官盧亨龍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官石佳琪中華民國98年2月16日